Справа № 182/5197/17
Провадження № 1-кс/0182/1705/2017
Іменем України
22.09.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12017040340003724 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, освіта неповна середня, розведеного, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.02.2001 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 17, 81 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України засудження вважати умовно з іспитовим строком на 3 роки, штраф 680грн.
-30.10.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 19.04.2017 з Солонянської ВК №21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
-30.08.2017 кримінальне провадження № 12017040340003579 за ознаками злочину ст. 185 ч. 3 КК України з обвинувальним актом направлено до Нікопольського міськрайонного суду.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:
ОСОБА_5 29.08.2017 приблизно о 19.00год. знаходився за місцем проживання раніше йому знайомої ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з сином останньої ОСОБА_7 .. В той час, як ОСОБА_7 відволікся від нього, ОСОБА_5 непомітно взяв ключ від замку на вхідних дверях вищевказаного будинку, який матеріальної цінності не представляє, з метою подальшого використання їх для проникнення до приміщення будинку та таємного викрадання чужого майна.
30.08.2017 приблизно о 10.00год. ОСОБА_5 , знову прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 , де став у літній кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, вживати алкогольні напої з ОСОБА_7 .. Коли останній, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння заснув, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, маючи ключі від вхідних дверей будинку, з метою таємного, повторного викрадання чужого майна, підійшов до будинку, розташованого на вищевказаній території, де за допомогою ключів відчинив замок на вхідних дверях та проник до приміщення будинку, яке є житлом, звідки скориставшись відсутністю власника та інших громадян, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву м'ясорубку, без назви, старого взірця, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 397 від 19.09.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 140 грн. 00 коп., м'ясорубку чавунну, старого взірця, яка матеріальної цінності не представляє, сковороду «Тефаль» зі скляною кришкою, діаметром 28см., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 399 грн. 50 коп., сковороду чавунну, діаметром 20 см., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 62 грн. 00 коп., сковороду з нержавіючої сталі, діаметром 10см., яка матеріальної цінності не представляє, алюмінієва форма для випічки кексів «Чудо», яка матеріальної цінності не представляє, каструлю з нержавіючої сталі, зі скляною кришкою, об'ємом 2,5л., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 205 грн. 68 коп., каструлю з нержавіючої сталі, зі скляною кришкою, об'ємом 3,5л., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 287 грн. 28 коп., чотири алюмінієві каструлі на 5л., 4л., 3л., 1,5л., які матеріальної цінності не представляють, термос «Термет» з нержавіючої сталі, об'ємом 4л., який матеріальної цінності не представляє, скороварку алюмінієву на 4 л., яка матеріальної цінності не представляє, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1094 грн. 46 коп.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 30.08.2017 приблизно о 16.20год. перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення будинку, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, де реалізуючи свій злочинний намір, шляхом розбиття скла у вікні будинку, проник до нього звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів намагався викрасти лічильник води № 034112 у зборі з краном діаметром 3\4 дюйма, клапаном запору води, металевим фільтром 3\4 дюйма, пластиковим перехідником, який у зборі, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 394 від 19.09.2017 року, має ринкову вартість з урахуванням зносу 795 грн. 93 коп. та 15м. електричного алюмінієвого кабелю з 7 жил, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №394 від 19.09.2017 з урахування зносу має ринкову вартість 156 грн. 60 коп., які належать ОСОБА_8 , однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, у зв'язку з тим, що був затриманий потерпілим ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.
Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Крім того, ОСОБА_5 07.09.2017 приблизно о 12.00год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна прийшов до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з території домоволодіння викрав дві металеві коробки з профільної труби 40х40мм., довжиною 2м. кожна, які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи
№ 400 від 20.09.2017 року, мають ринкову вартість з урахуванням зносу 190 грн. 52 коп., чавунну плиту з печі розміром 50х80см., яка згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 549 грн. 50 коп., після чого, продовжуючи свій злочинний намір, шляхом вільного доступу проник до літньої кухні, двері якої були відкриті, звідки викрав металевий лист, вишиною 140см., шириною 40см., товщина стінки 8мм., який згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 388 грн. 95 коп., чавунний лист, вишиною 60см., шириною 40см., товщина стінки 8мм., який згідно вищевказаної експертизи, має ринкову вартість з урахуванням зносу 305 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1433 грн. 97 коп.
З місця злочину ОСОБА_5 втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 , у вчиненні вищевказаних злочинів повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
2.Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілим ОСОБА_8 , потерпілою ОСОБА_6 .
3.Протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
4.Протоколами впізнання особи по фотознімками свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 .
5.Протоколами огляду місця події.
6.Протоколами огляду предметів, а саме лічильника води у зборі, двох металевих коробок, металевого листа, чавунного листа.
7.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілих;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, в ході досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого проживання не має міцних соціальних зв'язків, на утриманні нікого не має, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя.
На даний час кримінальне провадження № 12017040340003579 від 21.08.2017р. за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Нікопольського міськрайонного суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , останній на шлях виправлення не став та далі став продовжувати свою злочинну діяльність. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання та настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. В зв'язку з чим існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин за місцем мешкання потерпілих. Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілих існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Станом на момент вчинення злочинів ОСОБА_5 ніде не працював, на даний час не працює та не має єдиного законного джерела доходів. Крім того, відсутність постійного джерела доходів можуть стати причиною вчинення підозрюваним нових корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.
Застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів таких як особисте зобов'язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, не зможуть запобігти вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В оточені ОСОБА_5 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов'язатися за необхідності доставляти його до суду на першу про те вимогу.
Хочу наголосити, що ні один з більш м'яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуванню від суду.
Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 6 років, то дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Прокурор у в суді клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання слідчого.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
21.09.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
Підозра, оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою.
ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому, за думкою суду, дотримується обов'язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин за місцем мешкання потерпілих. Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілих існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілих з метою уникнення покарання за вчинений злочин.
Крім того, ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.08.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вігляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 08:00 год наступної доби. Однак, згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, котрі були вчинені вже після обрання щодо нього більш м*якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення.
За наведених вище обставин, застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років та раніше стосовно нього не обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, у розмірі сімдесят дві тисячі гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
Строк дії запобіжного заходу належить встановити не більш ніж 60 днів.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 182, 183КПК України, суд
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 72000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною або фізичною особою.
В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 194 КПК України покладаються наступні обов'язки:
з'являтися по виклику суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а в разі неможливості з'явитися з поважної причини, своєчасно повідомляти про це орган який викликає;
не відлучатися з населеного пункту в якому він мешкає без згоди суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;
повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну місця проживання;
здати на зберігання у відповідний державний орган паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за межі України, які будуть повернуті після скасування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали 60 днів рахуючи з 22.09.2017 року до 19.11.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1