Справа № 202/5067/17
Пров. № 2-з/202/2377/2017
про забезпечення позову
02 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Скляр А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
25.09.2017 року на адресу суду від представника позивача, ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності, та заборонити її відчуження.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що оскільки сума заборгованості, пред'явлена до стягнення, є значною, а відповідач у добровільному порядку відмовляється повертати позивачеві грошові кошти, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення або зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із позовної заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір щодо стягнення суми боргу за договором позики, сума заборгованості, пред'явленої позивачем до стягнення з відповідача, складає 599 993,77 грн. Вартість1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності, відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно складає 433 592,00 грн., що є співмірним із позовними вимогами.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відчуження належного відповідачеві майна може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також співмірність заходів забезпечення позову, які просить застосувати представник позивача, заявленим позивачем позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню та вважає необхідним накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить відповідачеві на праві власності, та заборонити її відчуження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу серії ВВМ №023562, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 14.09.2004 року за реєстровим № 4703.
В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) заборонити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) відчужувати 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення до виконання до 02.10.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Бєльченко Л.А.