Справа № 461/6584/17
Провадження № 1-кс/461/6514/17
27.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , його предстаувника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року старшого слідчого Галицького відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 ,
скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №12016140050000958 від 07.03.2016 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно, в результаті проведення неналежного досудового розслідування, без повного та всебічного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, тому, як вважає скаржник, така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.
Скаржник та його представник в судовому засіданні, кожен окремо, скаргу підтримали, з мотивів викладених у ній. Просять скаргу задоволити.
Слідчий в судовому засіданні скаргу заперечила, з мотивів безпідставності. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши думку скаржника, його представника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12016140050000958 від 07.03.2016 року, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 02.03.2017 року старшим слідчим слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12016140050000958 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, така була прийнята слідчим у зв'язку з тим, що в ході проведення досудового розслідування не було здобуто об'єктивних даних, які б вказували на факт вчинення вищевказаного злочину, зокрема неможливо було здобути докази, які б підтверджували покази потерпілого у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Як видно з оскаржуваної постанови, слідчим не було взято до уваги висновку проведеної у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи на виявлення у потерпілого ступеня тілесних ушкоджень, який міститься в матеріалах кримінального провадження, за результатами проведення якої у потерпілого виявлено легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Натомість слідчим зазначено, що в потерпілого тілесних ушкоджень не зафіксовано, тобто обставини наведені у постанові не відповідають тим, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, мотивами винесення оскаржуваної постанови було також те, що в ході досудового розслідування було проведено пред'ялення особи для впізнання потерпілому, але останній не впізнав ОСОБА_6 , як особу яка нанесла цому тілесні ушкодження, однак, під час розгляду скарги скаржником зазначено, що останній впізнав двох інших осіб, причетних до нанесення йому тілесних ушкоджень. Встановлені обставини можуть суттєво вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, приходжу до переконання, що слідчим не вжито всіх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а встановлені слідчим суддею обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, а тому скарга підлягає задоволенню.
З огляду на наведене, вважаю, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому постанову старшого слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.03.2017 року про закриття кримінального провадження №12016140050000958 від 07.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.125 КК України слід скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області для відновлення слідства.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,
Поновити строк звернення до суду.
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 02.03.2017 року старшого слідчого Галицького відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження №12016140050000958 від 07.03.2016 року скерувати до Галицького відділу поліції м. Львова ГУ Національної поліції у Львівській області для відновлення слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7