Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1787/2017 Справа №641/5968/17
02 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001804 від 24.07.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
У провадженні слідчого відділу Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540001804 від 24.07.2017, за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_5 .
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 22.07.2017 близько 23:35 год. на території дитячого садку № 348 за адресою: м. Харків, пр. Петра Григоренко, 35-А, з погрозою застосування фізичного насильства, відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном ТМ «IРhone 5С».
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що викрадений у нього мобільний телефон був ТМ «IPhone 5С 16Gb», IMEI: НОМЕР_1 , рожевого кольору, у гумовому чохлі та сім-карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 .
27.09.2017 у ході проведення огляду речей в приміщенні слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був вилучений добровільно наданий ним мобільний телефон ТМ «IPhone 5С 16Gb», IMEI: НОМЕР_1 , чорно-рожевого кольору.
Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що вилучений у нього мобільний телефон «IPhone 5С 16Gb», він придбав у м. Харкові приблизно наприкінці липня 2017 року у маловідомого хлопця на ім'я ОСОБА_7 за 1400 гривень, та в подальшому мав його у себе в користуванні.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.
Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучений у ході огляду місця події мобільний телефон є предметом вищевказаного кримінального правопорушення, тому має силу речового доказу, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучений у ході огляду речей від 27.09.2017 мобільний телефон ТМ «IPhone 5С 16Gb», IMEI: НОМЕР_1 , який є предметом кримінального правопорушення.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_5 , який є власником майна,надав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, та не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001804 від 24.07.2017 за ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене у ході огляду речей від 27.09.2017 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме: мобільний телефон ТМ «IPhone 5С 16Gb», IMEI: НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення
Слідчий суддя- ОСОБА_1