Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2718/17
номер провадження 1-кс/695/356/17
Номер рядка у звіті 35
28 вересня 2017 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника-адвоката ОСОБА_6
законного представника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей Золотоніської РДА ОСОБА_8
представника ювенальної превенції Золотоніського ВП ОСОБА_9
розглянувши клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Домантово , Золотоніського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
1) 05.10.2015 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України 19.08.2016 направлено на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтоване тим, що орган досудового слідства підозрює ОСОБА_5 у тому, що він 27.09.2017 близько 20 год. 15 хв., маючи не зняту та не погашену судимість, згідно з вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.10.2015 до 3 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 1 рік, повторно, перебуваючи неподалік села Дмитрівка, Золотоніського району, Черкаської області, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, попередньо розподіливши ролі між собою, на лісовій дорозі зустріли потерпілого ОСОБА_11 , який рухався на власному транспортному засобі мопеді «Дельта». Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_10 , умисно, шляхом спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_11 , незаконно заволодів його транспортним засобом, а саме мопедом «Дельта», який потерпілий оцінює в сумі 7500 грн., та з місця злочину зник.
28.09.2017 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , яка стверджується:
- протоколом огляду місця події від 27.09.2017 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;
- заявою про видачу телефону Нокіа;
- протоколом пред'явлення впізнання особи по фотознімкам від 28.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
- протоколом пред'явлення впізнання особи по фотознімкам від 28.09.2017 за участю потерпілого ОСОБА_11 ;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами: підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років; в підозрюваного немає стійких соціальних зв'язків, не навчається і ніде не працює, що свідчить про відсутність стабільного доходу; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину; на даний час в Золотоніському міськрайонному суді розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України; може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, які свідчать на підтвердження вини останнього та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, на даний час проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення всіх можливих свідків даного злочину, а тому підозрюваний ОСОБА_5 може впливати тим чи іншим способом на них, а також вжити заходів, щодо знищення речових доказів.
За таких обставин слідчий за згодою з прокурором направив до суду дане клопотання.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивувавши своє клопотання, тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, відсутністю сталих соціальних зв'язків та можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування оскільки в суді перебуває інше кримінальне провадження відносно підозрюваного, незаконного впливу на свідків, та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, прокурор повідомляла, що ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом по іншому кримінальному провадженню.
Представник служби у справах дітей та ювенальної превенції, а також підозрюваний ОСОБА_5 покладалися на розсуд суду. Законний представник та захисник заперечували про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання з'ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, офіційно не працює, не навчається, не одружений, що вказує на відсутність сталих соціальних зв'язків.
Також слідчий суддя бере до уваги, що відносно підозрюваного в провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, відносно нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що вказує на наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень та впливу на свідків.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ризик переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин суд вважає, що більш м'яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому задовольняє вищезазначене клопотання.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає підозрюваному розмір застави оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
На підставі ст. 176, 177, 178, 183, 192 - 194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, взявши його під варту із зали судових засідань.
Строк дії ухвали - по 26 листопада 2017 року включно.
Негайно повідомити про взяття під варту батьків неповнолітнього ОСОБА_5 , або осіб, які їх замінюють.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти діб.
Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1