Справа № 752/10893/17
Провадження № 2-з/752/178/17
15.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Колдіної О.О.,
при секретарі Марченко А.В.,
розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов»язання здійснити дії,-
в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов»язання здійснити дії.
Відповідно до поданої заяви, позивач просить зобов»язати відповідача надати документи, які дають законну підставу укласти угоду договору купівлі-продажу майнових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 та зобов»язати відповідача укласти договір купівлі-продажу майнових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, на запропонованих позивачем умовах.
Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та шляхом заборони Публічному акціонерному товариству з обмеженою відповідальністю «Укргазбанк» проводити будь-які дії щодо нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі.
Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 12 травня 2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» було проведені електронні торги з реалізації майнових прав на земельну ділянку для будівництва та ообслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд зак адресою: АДРЕСА_1. За результатами проведення аукціону переможцем було визнано ОСОБА_1, в зв»язку з чим останній останній сплатив суму гарантійного внеску та винагороду за проведення торгів, та надав Продавцю (АБ «Укргазбанк») документи для оформлення договору купівлі-продажу майнових прав на вказане вище нерухоме майно. Визнання позивача переможцем торгів під №94 підтверджується Протоколом проведення електронних торгів. Однак, згідно наявної на сайті ДП «Сетам» інформації, переможцем торгів визнаний учасник за №56. Таким чином, існує імовірність відчуження відповідачем нерухомого майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення майнових інтересів позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.
Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.
Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.
Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо укладення договору купівлі-продажу майнових прав на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
Забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна, суд вважає обґрунтованим заходом забезпечення позову, який відповідає характеру спірних правовідносин, і зможе забезпечити в подальшому виконання рішення суду.
Невжиття заходів забезпечення позову, на думку суду, може призвести до реалізації нерухомого майна, порушення його цілісності або пошкодження, що, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.
Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд
заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про зобов»язання здійснити дії задовольнити.
До розгляду справи по суті накласти арешт на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
Заборонити Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Укргазбанк» проводити будь-які дії щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.
Стягувачем є ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Ухвала є виконавчим документом.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню.
Стро пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: