Справа № 699/382/17
Номер провадження 1-кп/699/80/17
28.09.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський кримінальне провадження № 12017250190000224 щодо обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м. Нижньовартовськ Тюменської області Російської Федерації, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 03.04.2017 року, приблизно о 21:00 год., через хвіртку таємно проник на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , де пройшов до приміщення літньої повітки, та, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету викрадення чужого майна, таємно викрав зовнішній блок до кондиціонеру марки «Samsung SH07zz8», вартістю 2175 грн., що належав потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.
Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 03.04.2017 року, у вечірній час, після заняття у спортивному залі, він через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, що знаходилося по вул. Транспортній , та виявив, що в будинку нікого немає. Після цього від підійшов до літньої повітки і виявив там радіатор від кондиціонера. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він виніс викрадений радіатор з подвір*я, потім здав його на металобрухт. Вартість викраденого майна обвинувачений ОСОБА_5 у суді повністю визнав.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року, згідно якого в літній повітці за адресою АДРЕСА_2 виявлено зникнення зовнішнього блоку від кондиціонера.
Потерпілий ОСОБА_7 , скориставшись своїм правом, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Суд, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження не заперечили і не оспорили встановлені фактичні обставини, правильно розуміють зміст даних обставин, що не викликає у суду сумнівів щодо добровільності та істинності позиції всіх учасників процесу, і після роз'яснення судом суті такого порядку розгляду справи та того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, визнав можливим обмежитись допитом обвинуваченого, вивченням протоколу огляду місця події, а також вивченням матеріалів, які характеризують його особу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.2 цієї статті Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази винуватості ОСОБА_5 у їхній сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованих діянь доведена повністю.
За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, характеристику останнього, досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно .
Відповідно до висновку досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінюється як середній, та зважаючи на те, що обвинувачений розкаявся та шкодує про вчинене, а тому може виправитись без ізоляції від суспільства, орган пробації вважає доцільним покладання на останнього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (а.к.п. 29-31).
З урахуванням характеристики обвинуваченого ОСОБА_8 , встановлених обставин, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції від суспільства, шляхом призначення покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання в порядку ст.75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком, що в даному випадку буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-решітка радіатора до кондиціонера, що передано в кімнату зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
Суд
Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування даного покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки, який рахувати з часу проголошення вироку.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-решітку радіатора до кондиціонера, що передано в кімнату зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Головуючий ОСОБА_1