Справа № 460/2058/17 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/783/831/17 Доповідач: Ревер В. В.
27 вересня 2017 року м. Львів
Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 09 червня 2017 року,
встановив:
цією постановою
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Польща, працюючого водієм «Horojom» проживаючого АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та визначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_10 в користь держави 320 грн. судового збору.
Згідно постанови судді, ОСОБА_10, 31 травня 2017 року, о 01 год. 20 хв. на вул.Вербицького, 4 у смт.Краковець, Яворівського району Львівської області, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенц реєстраційний номер НОМЕР_3 з причіпом марки Schmitz SPR реєстраційний номер НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, не вжив усіх заходів для недопущення самовільного руху автомобіля, внаслідок чого автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом та зіткнувся з автомобілем OPEL реєстраційний номер НОМЕР_5, який по інерції здійснив рух назад і зіткнувся з транспортним засобом MAN реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали технічні пошкодження.
На дану постанову захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_10.
Вважає, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. При цьому суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення за адміністративне правопорушення. Не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Також суд в порушення ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу у відсутності ОСОБА_10, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Не враховано того, що він громадянин Республіки Польща та не розуміє української мови.
При цьому порушено вимоги ст.33 КУпАП, яка передбачає врахування особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо при обранні виду адміністративного стягнення. У матеріалах справи, та в тексті постанови не видно, щоб усі ці аспекти досліджувалися та враховувалися. В матеріалах справи не має документів, які б підтверджували місце роботи, професію, характеристику особи, сімейний стан, тощо. Тому в цій частині постанова є необґрунтованою.
Звертається з проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови та мотивує це тим, що договір про надання правової допомоги ОСОБА_10 було укладено 19.06.2017 року, а ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії постанови відбулось лише 23.06.2017 року.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
В матеріалах справи відсутні дані про керування ОСОБА_10 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться після вчинення ДТП, яке не було повязане з керуванням транспортним засобом. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, автомобіль здійснив самовільний рух заднім ходом. Поряд з цим працівниками поліції не зясовано питання, чи був в автомобілі другий водій, про що вказує захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
ОСОБА_10 є громадянином Республіки Польща, українською мовою не володіє, про що свідчать його пояснення, викладені в протоколі польською мовою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_10 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу DRAGER ALKOTEST 6820.
В обґрунтування вини ОСОБА_10 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції покликався, зокрема, як на докази: на акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмових пояснень свідків.
За змістом ст. 266 КУпАП результати тесту з використанням приладу DRAGER можуть братись до уваги лише у разі згоди водія з такими результатами.
Результат тесту й акт огляду на стан алкогольного сп'яніння оформлені у письмовому вигляді українською мовою. Те, що ОСОБА_10 українською мовою не володіє, викликає обґрунтовані сумніви у тому, що такий розумів зміст роздруківки результату тесту та акту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що робить зазначені докази недопустимими.
Враховуючи наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які стосуються виключно показників приладу DRAGER і на які покликався суд першої інстанції, апеляційний суд до уваги не бере.
Крім цього, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у своїх поясненнях зазначили, що вантажний автомобіль в якому знаходився ОСОБА_10 скотився назад внаслідок чого пошкодив автомобілі вказаних осіб. При цьому, свідок ОСОБА_8 пояснив, що розбудив водія вантажного автомобіля ОСОБА_10, що свідчить також про те, що останній не керував автомобілем, а спав у ньому.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цій частині та відсутність у діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження у справі відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.
Що стосується факту скоєння дорожньо-транспортної пригоди Skotnicki Janom, то такий ним та його захисником не оспорюється в апеляційній скарзі, та підтверджується наявними у матеріалах справи № 460/2058/17 доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258703 від 31 травня 2017 року (а.с.1); схемою місця ДТП від 31 травня 2017 року (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 31 травня 2017 року (а.с.4-5).
Тому апеляційний суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Оскільки суддею Яворівського районного суду Львівської області у постанові не зазначено яке адміністративне стягнення визначено Skotnicki Janу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, апеляційний суд вважає, що достатнім та необхідним для нього буде стягненням у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2017 року в частині притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, та закрити провадження за вказаною статтею у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
В решті постанову Яворівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2017 року залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області В.В.Ревер