241/1017/17
3/241/339/2017
26.09.2017 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали які надійшли від
Державного агентства рибного господарства Азовського басейнового управління
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 43/37, кв. 10, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,
за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
22.08.2017 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими матеріалами, згідно якого «ОСОБА_1 02.07.2017 року, о 12-00 годині, в районі центрального ринку в с. Урзуф Мангушського району Донецької області, займалась збутом в'яленої риби тарань у кількості 10 особин, в'яленої риби «бичок» у кількості 20 особин, не маючи документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості». При цьому, стаття за якою ОСОБА_1 притягується до відповідальності визначена як 85 ч. 4 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Частина 4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Проте суть порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 4 статті 85 КУпАП.
Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 247, 280, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області.
Суддя Д.О.Демочко