28.09.17 Провадження 2/235/1630/17
Справа 235/3419/17
28 вересня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
в складі:
головуючого судді судді Філь О.Є.
при секретарі Придворовій В.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення повторної судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи,в зв»язку з тим, що не погоджується з висновками попередньої судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи.
Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання.
Суд, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Але в зазначеному випадку такі підстави відсутні, оскільки висновок експерта не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, не викликає сумнівів в його правильності, жодних інших вихідних даних, ніж ті, на підставі яких був зроблений висновок експерта, суду не надано, експерт був попереджений про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Тому , на підставі викладенного, керуючись ст. 150 ч. 2, 209, 210 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення повторної судової-автотехнічної і траспортно-трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: