26.09.2017 р. Справа № 914/1795/17
Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,
при секретарі Петровській Н.Я.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР", с. Поріччя Яворівського р-ну Львівської області
про стягнення 69 959,91 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача : Ковальчук Ж.О. - юрисконсульт
До початку розгляду справи відповідно до ст.20 ГПК України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.
Суть заяви: Позов заявлено Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБР" про стягнення заборгованості на суму 69 959,91 грн.
Ухвалою суду від 31.08.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 26.09.2017 р.
26.09.2017 р. представник позивача в судове засідання не з'явився, вимог, викладених в ухвалі суду від 31.08.2017 р. не виконав. 26.09.2017 р. на адресу суду надійшло електронне повідомлення від позивача за № 12 від 26.09.2017 р., в якому зазначається про те, що позивач не має можливості прибути в судове засідання 26.09.2017 р., оскільки перебуває у відрядженні в м. Києві та просить суд відкласти розгляд справи. До матеріалів справи позивачем не долучено доказів перебування позивача у відрядженні в м. Києві. Необхідно зазначити, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
26.09.2017 р. представник відповідача в судове засідання з'явився, вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.08.2017 р. виконав. 20.09.2017 р. подав на адресу суду письмовий відзив (за вхідн. № 32012/17 від 20.09.2017 р.). В судовому засіданні представник відповідача повністю заперечив проти позову з підстав, наведених у відзиві, посилаючись, зокрема на те, що поставка товару відповідачем була здійснена, що підтверджується, зокрема, направленою позивачем відповідачу претензією від 07.03.2017 р., копія якої долучена до матеріалів справи.
З метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на жовтень 2017 р.
Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -
1. Розгляд справи відкласти на 23.10.17 р. на 11:10 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання.
2. Зобов'язати позивача виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 31.08.2017 р.
3. Присутність повноважних представників сторін в судовому засіданні - обов'язкова.
4. Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.
Суддя Гутьєва В.В.