Справа №: 398/2308/17
провадження №: 1-кп/398/468/17
"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42016120000000233 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України,
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 шляхом виключення обов'язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з населеного пункту, в якому він зареєстрований.
Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Вирішуючи вимоги клопотання захисника суд виходить з наступного.
24.06.2017 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Одним з обов'язків, покладених на ОСОБА_4 у разі внесення застави, слідчим суддею визначено: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає.
27.04.2017 обвинуваченим внесено заставу, отже останній, відповідно до положень ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні.
Однак, ухвалою слідчого судді від 24.06.2017 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики стали підставою для обрання відповідного запобіжного заходу.
Стороною захисту не доведено, що ризики, наявність яких встановлено ухвалою слідчого судді від 24.06.2017, зменшились або перестали існувати.
Наданий захисником обвинуваченого витяг з договору № 15-08-17-01 ППВ від 15.08.2017 не доводить відсутність наведених вище ризиків, а обґрунтування стороною захисту доводів свого клопотання зводиться до існування причин для виїзду обвинуваченим за межі міста, що не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Крім того, суд звертає увагу на те, що зміст обов'язку не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, передбачає можливість надання дозволу суду на виїзд з населеного пункту, однак такий дозвіл надається окремо в кожному випадку з урахуванням усіх конкретних обставин виїзду, а саме дати, місця виїзду, періоду часу, протягом якого обвинувачений буде відсутній у населеному пункті, та за умови підтвердження необхідності такого виїзду належними доказами.
Керуючись ст.ст. 371, 372 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1