Справа №: 398/2157/16-к
провадження №: 1-кп/398/164/17
Іменем України
"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене 10.06.2016 року в ЄРДР за № 12016120300000491 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Протопопівки Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня 2-о курсу Олександрійського професійного аграрного ліцею №31, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Олександрійської РДА - ОСОБА_7 ,
психолога - ОСОБА_8 ,
09.06.2016 року близько 23.00 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мотокультиватор «Дніпро - 6 R», придбаний у 2006 році, вартістю з урахуванням зносу 9 500,00 грн., що належав ОСОБА_9 . Після чого з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 09.06.2016 року в нічний час він зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , та викрав мотокультиватор зеленого кольору, який був в кущах, який приніс додому та сховав його в гаражі. На наступний день приїхали працівники поліції та викрадене ним було повернуто потерпілому. На теперішній час він навчається, отримує стипендію, у скоєному розкаюється, просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами:
- витягом з ЄРДР (а.п. 1);
- заявою ОСОБА_9 (а.с.5);
- протоколом слідчого експерименту від 17.06.2016 року зі свідком ОСОБА_10 з фото таблицями, де свідок показав місце, де знаходилось викрадене майно (а.п. 17-18);
- протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року та фототаблицями до нього, в ході якого було оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 та зафіксовано обстановку і місцезнаходження мотокультиватора «Дніпро - 6 R» до його крадіжки (а.п. 20 -22) ;
- протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року та фототаблицями до нього, згідно якого у ОСОБА_6 було вилучено мотокультиватор «Дніпро - 6 R» (а.п. 23 - 25);
- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 10.06.2016 р. та фототаблицями до нього, звідки видно, що ОСОБА_9 впізнав мотокультиватор «Дніпро - 6 R», який було викрадено 09.06.2016 року (а.п. 31- 32) ;
- протоколом огляду речей та постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.06.2016 р., згідно яких було оглянуто викрадений у потерпілого мотокультиватор «Дніпро - 6 R» та визнано його речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.п. 34-35, 36);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1298 від 16.06.2016 р, згідно якого вартість мотокультиватора «Дніпро - 6 R», придбаного у 2006 році, станом на момент викрадення складає 9 500,00 грн. (а.п. 40-43) ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2016 року з участю свідка ОСОБА_11 та фототаблицями згідно якого свідок показав, що на дорозі зустрів ОСОБА_3 та допоміг йому занести мотоблок (а.п.52-53)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року за участю обвинуваченого, в ході якого він показав яким чином та звідки він викрав мотоблок (а.п.71-73)
За клопотанням прокурора, з урахуванням думки учасників судового провадження, суд не викликав та не допитував свідків.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.65 КК України, суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним та те, що ним вчинено злочин середньої тяжкості; особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, навчається, має належні умови для проживання, характеризується за місцем проживання посередньо, а за місцем навчання позитивно.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, відсутні.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, який навчається та має двох батьків, суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_3 п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений був неповнолітнім.
Обвинувачений та його законний представник підтримали дане клопотання, всі учасники погодилися із даним клопотанням.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Кримінальне правопорушення вчинено 09.06.2016 року, тобто, на час вчинення кримінального правопорушення він мав повних 14 років.
Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Згідно з п. «а» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також особи кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого акту амністії, передбачених ст. 4 Законом України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання. Обвинуваченому роз'яснені судом правові наслідки застосування амністії.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов не заявлено. Міра запобіжного заходу не обиралась.
Керуючись ст.ст. 368,371 -374 КПК України, - суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році»
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: мотокультиватор «Дніпро - 6 R», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - залишити володільцю.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: