Справа №: 398/97/17
провадження №: 2/398/1126/17
"27" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., за участі секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» про солідарне стягнення боргу за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» з позовними вимогами про стягнення на його користь солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт» боргу за договором позики від 20 квітня 2009 року у сумі 5 000 000 грн, процентів за користування позикою в сумі 4 567 842,47 грн, збитків від інфляції в сумі 3 740 717,19 грн, трьох процентів річних в сумі 450 000 грн, а всього в сумі 13 758 559, 66 грн.
В судове засідання, призначене на 27.09.2017 сторони не з'явились. Представником позивача на електронну пошту суду було направлено заяву про перенесення розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
24 січня 2017 року провадження ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області провадження у справі було відкрито.
02 лютого 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва.
13 березня 2017 року судове засідання, призначене до проведення у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21 лютого 2017 року, не відбулося через зайнятість зали судових засідань Печерського районного суду м. Києва.
Під час наступного судового засідання, 10 квітня 2017 року, у якому брала участь у режимі відеоконференції з Печерським районним судом м. Києва представник позивача ОСОБА_3, було оголошено перерву у зв'язку з задоволенням клопотання останньої про надання їй можливості ознайомитись з запереченнями відповідача. При цьому, визначено дату наступного судового засідання: 12 травня 2017 року, та заслухано думку учасників розгляду даної справи стосовно можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Судом ухвалено відмовити у проведенні наступного судового засідання у режимі відеоконференції та викликано представника позивача безпосередньо до суду, про що їй оголошено.
Суд зазначає, що станом на даний момент представником позивача своє право на ознайомлення з запереченнями, з метою чого нею було заявлено клопотання про оголошення перерви, не реалізовано.
12 травня 2017 року в судове засідання представник позивача та позивач не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
12 травня 2017 року представником позивача на адресу суду повторно надіслано заяву про забезпечення проведення судових засідань у даній цивільній справі в режимі відеоконференції.
В наступне судове засідання, призначене на 14 червня 2017 року в режимі відеоконференції, представник позивача не з'явився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи з зв'язку з перебуванням представника позивача (без зазначення прізвища) на лікарняному. При цьому, суду не надано жодних доказів на підтвердження даного факту.
В наступне судове засідання, призначене на 10 липня 2017 року в режимі відеоконференції, представник позивача не з'явився, подав суду заяву про перенесення розгляду справи з зв'язку з перебуванням представників позивача (без зазначення прізвищ) у Господарському суді Херсонської області. Знову, суду не надано жодних доказів на підтвердження даного факту.
Крім того, в дане судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що представники ОСОБА_1 (без зазначення прізвищ представників) приймають участь у іншій справі в Дарницькому районному суді м. Києва по справі Казанцева. Доказів на підтвердження того, що представники позивача мають будь-який процесуальний статус у вказаній справі, суду не надано.
З довіреності ОСОБА_1 від 18 березня 2015 року, яка дійсна до 18 березня 2020 року, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що уповноваженими на ведення справ позивача у суді особами є:
ОСОБА_4, АДРЕСА_1;
ОСОБА_5, АДРЕСА_2;
3.Медвідь ОСОБА_6, АДРЕСА_3;
ОСОБА_7, АДРЕСА_4;
ОСОБА_8, Черкаська область, Шполянський район, с. Капустине;
6.Лебедєв ОСОБА_9, АДРЕСА_5;
7.Шаповал ОСОБА_10, АДРЕСА_6;
ОСОБА_11, Кіровградська область, Устинівський район, с. Ганно-Требинівка, вул. Шостаківська.
Наступне судове засідання призначено на 13 годину 30 хвилин 25 жовтня 2017 року.
Стосовно можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
З огляду на той факт, що провадження у справі відкрито значний час тому - 24 січня 2017 року, беручи до уваги наведені вище факти, а саме непроведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з зайнятістю Печерського районного суду м. Києва, неможливістю без оголошення перерви в судовому засіданні в режимі відеоконференції належним чином реалізувати права представника позивача на ознайомлення з документами, що додаються до справи за клопотанням відповідачів, а також враховуючи те, що четверо з восьми представників позивача зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1, суд дійшов переконання, що проведення судових засідань в режимі відеоконференції в даному випадку не сприяє дотриманню основоположних принципів цивільного судочинства, проведення судового засідання за безпосередньої участі в залі судових засідань позивача або його представника не може заважати реалізації позивачем своїх процесуальних прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1, ст. 210 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи на 13.30 год 25 жовтня 2017 року.
Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
В судове засідання, призначене на 13.30 год 25 жовтня 2017 року викликати учасників розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Ю. Ремезок