26 вересня 2017 р. Справа № 643/4678/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Русанової В.Б.
Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С. ,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 643/4678/17
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова третя особа Публічне акціонерне товариство "Гіпротракторосільгоспмаш"
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
За наслідками розгляду справи в порядку скороченого провадження постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_2
Визнано протиправними дії ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова по припиненню виплати наукової пенсії ОСОБА_2, згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова поновити виплату наукової пенсії ОСОБА_2, згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», з 01.10.2016р.
Зобов'язано ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова нарахувати та виплатити ОСОБА_2 різницю між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, нарахованої ОСОБА_2, згідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з 01.10.2016р.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 1280,0 грн.
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків в суду обставинам справи, не мотивованість судового рішення, просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
ОСОБА_2 подано заперечення на апеляційну скаргу в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ст.ст. 183-2, 197 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечення проти неї, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є пенсіонером, перебуває на обліку в ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, з 25.11.2002р. до 01.10.2016р. отримував пенсію за віком призначену відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» на підставі довідки ВАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» від 21.11.2002р. № 280, якою було підтверджено стаж наукової роботи, з 01.10.2016р. за заявою позивача його переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", яку він отримує на час звернення до суду.
Листом першого заступника Голови правління ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» від 19.08.2016р. № 1/08/Ю - П, пенсійний орган повідомлено про те, що згідно листа Міністерства освіти і науки України від 10.11.2014р. № 1/11-17764 ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» приходить до висновку, що довідка від 21.11.2002р. № 280 про наукову діяльність позивача видана безпідставно, а відтак ПАТ «Гіпротракторосільгоспмаш» анулює її та відкликає і зазначає, що відсутні підстави для нарахування наукової пенсії позивачу. (а.с. 21)
На підставі вищезазначеного листа, відповідачем зупинено виплату наукової пенсії позивачу та з 01.10.2016р. за заявою ОСОБА_2 переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
24.11.2016р. позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив відновити виплату наукової пенсії. (а.с. 23)
ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 05.12.2016р. № 891/Л-3 позивача повідомлено про відсутність підстав для нарахування та виплати наукової пенсії, оскільки довідка, яка підтверджувала стаж наукової діяльності ОСОБА_2 анульована та відкликана. (а.с 24-25)
Позивач вважаючи дії пенсійного органу по припиненню виплати йому наукової пенсії протиправними звернувся до суду .
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції посилався на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою Правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005р. № 22-1, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про наукову та науково-технічну діяльність».
Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 24 Закону України " Про науково та науково-технічну діляьніть" держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової, науково-технічної, науково-педагогічної, науково-організаційної роботи (далі - стаж наукової роботи) на державних підприємствах, в установах, організаціях пенсії на рівні, який забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.
До стажу наукової роботи зараховується час роботи на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання та посадах, які до них прирівнюються, на підприємствах, в установах, організаціях, вищих навчальних закладах та закладах післядипломної освіти III- IV рівнів акредитації, у тому числі з підготовки керівних та управлінських кадрів, а також час роботи наукових (науково-педагогічних) працівників на посадах, зазначених у статті 118 Кодексу законів про працю України ( 322-08 ), якщо цій роботі безпосередньо передувала робота, передбачена частиною першою цієї статті. До стажу наукової роботи зараховується час навчання в аспірантурі, ад'юнктурі, докторантурі.
Перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників державних підприємств, установ, організацій, перебування на яких дає право на призначення пенсій та виплати грошової допомоги у
разі виходу на пенсію відповідно до цієї статті, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається при досягненні пенсійного віку: чоловікам - за наявності стажу роботи не менше 25 років, у тому числі стажу наукової роботи не менше 20 років.
Пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, що визначається відповідно до статей 65 і 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" ( 1788-12 ). За кожний повний рік роботи понад стаж, визначений частиною четвертою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної плати, але не більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати.
Відповідно до п.п. «в» п. 1 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 06.04.2011р. N 10-3, для призначення пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність" подаються зокрема, документи про стаж, що визначені Порядком подання документів N 22-1 та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пункт 20 Порядку зазначає, що підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників .
Судом встановлено, що в підтвердження наукового стажу позивачем до пенсійного органу було надано трудову книжку , в якій містяться записи про обіймання позивачем посади керівника групи відділу нестандартного обладнання з 01.05.1974р. по 15.08.1977р., головного спеціаліста відділу нестандартного обладнання з 15.08.1977р. по 01.10.1988р., головного конструктора відділу печей та машин з 01.10.1988р. по 31.05.1994р., рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2002р. яким встановлено факт здійснення ОСОБА_2 науково-технічної діяльності та науково -організаційної діяльності у період виконання трудових обов'язків в державному інституті по проектуванню заводів тракторного, автомобільного та сільськогосподарського машинобудування ("Гіпротракторосільгоспмаш") з 01.05.1974р. по 31.05.1994р., довідка ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" № 280 про підтвердження зайняття ОСОБА_2 науково-технічною та науково -організаційною діяльністю в період з 01.05.1974р. по 31.05.1994р.
Зазначена довідка була видана ВАТ "Гіпротракторосільгоспмаш" на виконання судового рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2002р. та в подальшому анульована.
Доводи пенсійного органу, що анулювання зазначеної довідки є підставою для зупинення виплати позивачу наукової пенсії є безпідставними, оскільки факт наявності у позивача наукового стажу підтверджується як трудовою книжкою, так і рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.10.2002р. , яке є чинним та не скасовано.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, що якої встановлено ці обставини.
Таким чином факт наявності у позивача необхідно наукового стажу , що дає право на призначення та отримання наукової пенсії є встановлений та підтверджений належними доказами.
Анулювання підприємством раніше виданої довідки свідчить про невиконання судового рішення та не спростовує факт наявності у позивача наукового стажу, що дає право на отримання наукової пенсії, а також не впливає на обов'язок відповідача нараховувати та виплачувати наукову пенсію, оскільки така довідка є необхідною тільки при призначенні пенсії, а пенсія позивачу вже була призначена.
Доводи апеляційної скарги щодо не залучення пенсійного органу до вирішення справи в Дзержинському районному суді м.Харкова про встановлення факту, є такими, що не спростовують наявність чинного судового рішення, яким встановлено факт здійснення позивачем наукової діяльності та наявності у нього права на отримання пенсії.
Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону України " Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" 1. виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: 1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; 2) у разі смерті пенсіонера; 3) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; 4) в інших випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність своїх дій.
Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження правомірності прийнятого рішення про припинення виплати позивачу наукової пенсії.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).
З огляду на вказане, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в частині вирішення позовних вимог повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Згідно ч.1 ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проте колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині вирішення судових витрат та стягнення їх з державного бюджету України на користь позивача, оскільки відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень , що виступав стороною у справі.
Таким чином , враховуючи що за наслідками розгляду справи рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, а отже постанова суду першої інстанції в частині вирішення питання судових витрат підлягає зміні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання , але з помилковими застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
Керуючись ст.ст.41 160, 167, 183-2, 195, 197, п.1 ч.1 ст.200, ч.1 ст.201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова задовольнити частково.
Постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 643/4678/17 змінити в частині вирішення питання судового збору та викласти абзац пятий постанови суду в наступній редакції:
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1280 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
В іншій частині постанову Московського районного суду м. Харкова від 12.07.2017р. по справі № 643/4678/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5