21 вересня 2017 р.Справа № 552/3495/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Григорова А.М.
Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.
за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017р. по справі № 552/3495/17
за позовом ОСОБА_1
до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області треті особи Публічне Акціонерне товариство "Завод"Лтава"
про зобов'язання вчинити певні дії,
09.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа-ПАТ «Завод «Лтава».
Позивач також просила суд поновити строк на звернення до суду з адміністративним позову як такий, що пропущений з поважних причин.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 р. поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року. Винести рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в поновлені строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017р. по справі № 552/3495/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Публічне Акціонерне товариство "Завод"Лтава"про зобов'язання вчинити певні дії.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017р. по справі № 552/3495/17 підлягає закриттю, як помилково відкрите, з наступних підстав.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених КАС України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Згідно КАС України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:
1) про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108);
2) про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108);
3) про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109);
4) щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22);
5) щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75);
6) про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102);
7) щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118);
8) про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155);
9) про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156);
10) про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157);
11) щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98);
12) про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168);
13) щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169);
14) щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170);
15) щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256);
16) щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259);
17) щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260);
18) щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261);
19) щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262);
20) щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262);
21) щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263);
22) щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264);
23) щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265);
24) окремі ухвали (ч. 3 ст. 166);
25) додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань ухвали з яких може бути оскаржено.
Таким чином, за приписами частини 2 статті 185 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження, як помилково відкритого.
Керуючись 102, ч.1 ст. 184, ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом по справі № 552/3495/17 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області третя особа Публічне Акціонерне товариство "Завод"Лтава" про зобов'язання вчинити певні дії як помилково відкрите.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2017 р.