19 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/3295/17
Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Гуденко О.А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Потапчука В.О.
суддів - Семенюка Г.В.
- ОСОБА_1
при секретарі - Алексєєвій Н.М.
за участю представника апелянта ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 адміністративну справу за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови ОСОБА_3 на постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,-
У квітні 2017 року ФОП ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернулася до суду з позовом до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 про:
- визнання протиправною бездіяльність Миколаївського міського голови, яка полягає в порушенні частини 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме невнесення міським головою на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради (далі ММР) від 31 травня 2012 року № 17/11», яке було зупинено розпорядженням міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р.;
- зобов'язання Миколаївського міського голову протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішенням суду внести на повторний розгляд ММР рішення міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням ММР від 31 травня 2012 року № 17/11» із обґрунтуванням зауважень.
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року адміністративний позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, Миколаївський міський голова ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Миколаївського міського голови ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
19 травня 2014 року договором оренди нерухомого або індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності № 7543, укладеним між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та ФОП ОСОБА_4, позивачеві було передане в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 151,3 кв.м, розташоване на 1 поверсі по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1.
17 липня 2015 року позивач на підставі п.6.6 вказаного договору оренди та відповідно до Закону України «Про Державну програму приватизації», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», звернувся до міського голови з заявою про приватизацію орендованого нежитлового приміщення площею 151,3 кв.м, розташованого по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1.
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради було підготовлено та внесено на розгляд міської ради проект рішення «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року № 17/11». Згідно п. 1.9 цього рішення, до переліку об'єктів, групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, включено нежитлове приміщення по вул.Генерала Карпенка, № 2-Б/1 та визначено покупцем ФОП ОСОБА_4
На пленарному засіданні 9-ї сесії ММР УІІ скликання 11 жовтня 2016 року розглядався вказаний проект рішення міської ради, прийнято рішення № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року № 17/11» та розміщене на офіційному сайті ММР.
13 жовтня 2016 року міський голова ОСОБА_3 видав розпорядження № 267р «Про зупинення рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року № 17/11», яким зупинив дію вказаного рішення. У розпорядженні підстави його прийняття не зазначено.
Не погоджуючись з вищевказаною бездіяльністю відповідача позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні підстави для задоволення позову ОСОБА_4 в повному обсязі, оскільки не внесення на повторний розгляд міської ради зупиненого рішення призводять до порушень прав позивача щодо можливості реалізації права на приватизацію нежитлових приміщень в порядку та строки, визначені діючим законодавством України.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Рішення Миколаївської міської ради №2/5 від 21 січня 2016 року «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання».
В апеляційній скарзі вказується на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим апелянтом ставиться питання про скасування постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року та ухвалення нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Колегія суддів не погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 4статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 4 статті 34 Регламенту Миколаївської міської ради VІІ скликання, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 21 січня 2016 року № 2/5 «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VІІ скликання» рішення міської ради у п'ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов'язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Згідно ч.5, 14 ст. 23 Регламенту - пропозиції до порядку денного чергової сесії Ради із зазначенням доповідача, проектом рішення та іншими матеріалами, що планується винести на розгляд Ради, подаються до апарату Ради в друкованій та електронній формі не пізніше як за 30 днів до їх розгляду на пленарному засіданні Ради, крім випадків термінового розгляду питань. Проекти рішень та інші матеріали, що плануються до розгляду на засіданні Ради надсилаються апаратом Ради не пізніше ніж за сім днів до дня проведення засідання Ради на електронну пошту депутатів Ради, а за письмовою заявою депутата Ради надаються йому в той самий термін у друкованому вигляді на паперовому носії.
Відповідно до ч. 4-5 ст. 27 Регламенту - рішення про включення або виключення питання з проекту порядку денного пленарного засідання Ради приймається більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.
Проект порядку денного пленарного засідання Ради, сформований відповідно до вимог цього Регламенту, затверджується в цілому більшістю голосів депутатів від загального складу Ради. Після затвердження порядку денного пленарного засідання Ради головуючий на пленарному засіданні може запропонувати порядок роботи пленарного засідання, який затверджується процедурним рішенням Ради. Порядок роботи пленарного засідання Ради регулює питання тривалості пленарного засідання, час перерви та інші питання, що стосуються організації роботи пленарного засідання Ради.
Відповідно до положення ч. 4.ст 34 Регламенту - рішення ради у п'ятиденний термін з моменту його прийняття може бути призупинено міським головою і винесено на повторний розгляд ради із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобов'язана у двотижневий термін повторно розглянути рішення. Рада відхилила зауваження міського голови й підтвердила попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу Ради, воно набирає чинності.
Згідно ст. 28 Регламенту, кожне питання порядку денного обговорюється на пленарному засіданні Ради.
Після закінчення обговорення, якщо депутатами не внесені зауваження, пропозиції та поправки, крім редакційних правок, проект рішення Ради ставиться на голосування для прийняття у цілому.
Після оголошення головуючим початку голосування ніхто не може його перебивати. З початку голосування і до оголошення його результатів слово нікому не надається.
Рішення Ради вважається прийнятим, якщо на пленарному засіданні за нього проголосувало більше половини депутатів від загального складу Ради. При встановленні результатів голосування до загального складу Ради включається міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні Ради, і враховується його голос.
Згідно ч.26-29 ст. 28 Регламенту, якщо проект рішення на пленарному засіданні не прийнято, повторний розгляд такого проекту рішення можливий на наступному (черговому, позачерговому)пленарному засіданні Ради з обов'язковим розглядом проекту рішення на засіданні профільної постійної комісії Ради. Якщо при проведенні голосування з питання порядку денного рішення Ради не прийнято, повторний розгляд цього питання можливий не більше одного разу на пленарному засіданні Ради відповідно до рішення, прийнятого більшістю голосів депутатів від загального складу Ради.
Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що міський голова скористався наданим йому ч. 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» правом зупинити у п'ятиденний строк вищевказане рішення ММР.
В подальшому, в термін до 18 жовтня 2016 року позивач повинен був внести зупинене рішення міської ради на повторний розгляд міської ради з відповідним обґрунтуванням зауважень, які стали підставою для зупинення вказаного рішення, а міська рада, в свою чергу, - протягом 14 днів повторно розглянути це рішення.
При цьому, як вбачається з витягу стенограми 9-ої сесії ММР УІІ скликання 25 жовтня 2016 року, перед затвердженням порядку денного, міським головою зроблено заяву щодо встановлення вето на рішення від 11 жовтня 2016 року, оскільки вартість об'єктів нерухомого майна, зазначених у даному рішенні, є економічно необґрунтованою, по деяких об'єктах ведуться судові справи, надходження повідомлення про можливе порушення Закону України «Про запобігання корупції». Виходячи з наведеного, він наклав вето і далі пряма мова: «сьогодні ми з вами повинні прийняти рішення щодо подолання цього вето або повернення цих питань до управління та розгляду їх в управлінні із виходом на новий проект рішення. Є бажаючи сьогодні ініціювати подолання вето? Немає. Тоді це питання повертаються в У правління комунальної власності ММ , там будуть переглянуті, заново винесені в депутатську комісію і після цього попадуть на сесію міської ради».
Згідно Рішення Миколаївської міської ради №2/5 від 21 січня 2016 року «Про затвердження Регламенту Миколаївської міської ради VII скликання» - відповідно до ч.11 ст. 22 Регламенту - пропозиції щодо питань на розгляд Ради можуть вноситися міським головою, постійними комісіями Ради, депутатами Ради, виконавчим комітетом Ради та загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Таким чином, з урахуванням вказаних норм законодавства та обставин справи, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що у порушення вимог Регламенту та вищевказаних норм чинного законодавства України, міським головою у встановлений законом термін не внесено на повторний розгляд міської ради рішення Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року № 17/11» - адже вищенаведені положення ст. 59 Закону та ст. 26-29,34 Регламенту в разі зупинення прийнятого на пленарному засіданні рішення міської ради міським головою зобов'язують останнього внести на повторний розгляд ради саме це рішення із обґрунтуванням зауважень. Міська рада зобов'язана у двотижневий термін повторно розглянути саме це рішення і підтвердити попереднє рішення 2/3 голосів від загального складу Ради, або інакше воно не набирає чинності ( тобто не є прийнятим).
Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що міським головою, хоча і було на пленарному засіданні повідомлено про свої зауваження, проте ветоване рішення не було винесено на повторний розгляд. Відповідачем було винесено на розгляд депутатів міської ради лише питання про наявність бажання сьогодні ініціювання подолання вето - що взагалі не передбачено вищенаведеними правовими нормами.
Ветоване рішення обов'язково повинно бути винесено міським головою на розгляд міської ради для вирішення питання у відповідності до Регламенту в порядку, передбаченому для прийняття рішення шляхом голосування щодо, відповідно, подолання цього вето двома третинами голосів або ні.
Аналізуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним бездіяльність Миколаївського міського голови щодо невнесення в п'ятиденний строк на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради (далі ММР) від 31 травня 2012 року № 17/11», яке було зупинено розпорядженням міського голови від 13 жовтня 2016 року № 267р.
В сою чергу колегія суддів зазначає, що 19 вересня 2017 року під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником апелянта надано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, згідно яких вбачається факт виконання Миколаївським міським головою вимог частини ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо винесення на повторний розгляд Миколаївської міської ради від 11 жовтня 2016 року №9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року №17/11», яке було зупинено розпорядженням Миколаївського міського голови від 13 жовтня 2016 року №267р.
Таким чином, з урахуванням вказаного клопотання від 19 вересня 2017 року, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції шляхом визнання нечинним абзац 3 резолютивної частини постанови про зобов'язання Миколаївського міського голову ОСОБА_3 протягом п'яти днів з дня набрання чинності рішенням суду внести на повторний розгляд Миколаївської міської ради рішення міської ради від 11 жовтня 2016 року № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об'єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31 травня 2012 року № 17/11» із обґрунтуванням зауважень.
В решті оскаржувану постанову 19 червня 2017 року залишити без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, однак з урахуванням вказаного клопотання апелянта від 19 вересня 2017 року про виконання Миколаївським міським головою частини позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідним змінити рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_4 до Миколаївського міського голови ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - змінити, визнати нечинним абзац 3 резолютивної частини постанови.
В решті постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 червня 2017 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 25 вересня 2017 року.
Суддя доповідач: Потапчук В.О.
Суддя: Шеметенко Л.П.
Суддя: Семенюк Г.В.