26 вересня 2017 р. Справа № 484/2888/16-а
Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Закревський В.І.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- ОСОБА_1
(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 09 червня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Національний університет кораблебудування імені Адмірала Макарова, про визнання протиправним та скасування рішення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення №118 від 14 липня 2016 року; зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію, розмір якої утримано на підставі рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14 липня 2016 року №118.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 09 червня 2017 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Первомайського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14 липня 2016 року №118, на підставі якого з ОСОБА_2 утримано надміру виплачену суму пенсій за період з 14 квітня 2011 року по 31 травня 2016 року в розмірі 3 537 грн. 24 коп. Зобов'язано Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію, розмір якої утримано на підставі рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14 липня 2016 року №118.
В апеляційній скарзі Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та звертає увагу на те, що позивачем пропущено строки звернення до суду згідно ст. 99 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на обліку у Первомайському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Миколаївської області та отримує пенсію у відповідності до ст. 24 Закону України «Про наукову та наково-технічну діяльність».
За результатами перевірки, проведеної відповідачем 18 травня 2015 року в наданих позивачем довідках про заробітну плату №75-а/в від 16 листопада 2014 року та №161-а/в від 03 червня 2015 року виявлено розбіжності в нарахованих сумах заробітної плати за 2001-2002 роки, на підставі чого складено акт №238 від 20 травня 2015 року.
Згідно довідки-розрахунок переплати по пенсійній справі №28321 ОСОБА_2 за період з 14 квітня 2011року по 31 травня 2016 року сума переплати за вказаний період складає 3 537 грн. 24 коп.
Згідно рішення від 14 липня 2016 року №118 про утримання надміру виплачених сум пенсій - установлено, що сума переплати пенсії 3 537 грн. 24 коп. утворилася за період з 14 квітня 2011 року по 31 травня 2016 року, у зв'язку із наданням недостовірної довідки про заробітну плату і підлягає поверненню ОСОБА_2
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що доказів щодо зловживання з боку позивача в наданні недостовірної інформації в довідках, на підставі яких виявлено переплату пенсії за період з 14 квітня 2011 року по 31 травня 2016 року в розмірі 3 537 грн. 24 коп. відповідачем не надано та не доведено, у зв'язку з чим дії відповідача щодо винесення оспорюваного рішення та утримання з позивача 3 537 грн. є неправомірними, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Колегія суддів приходить до висновку про помилкове застосування норм процесуального права та не повне з'ясування обставин справи судом першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, 19 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування рішення №118 від 14 липня 2016 року та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію, розмір якої утримано на підставі рішення Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 14 липня 2016 року №118.
При цьому, згідно адміністративного позову про оскаржуване рішення позивачу стало відомо в липні 2016 року.
Згідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що позивачем пропущено строки звернення до суду встановленні ч.5 ст. 99 КАС України без поважних причин, оскільки звернувся з відповідними позовними вимогами до суду першої інстанції лише 19 вересня 2016 року та без клопотання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - скасувати та позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись ст. 195, ст. 197, ст. 198, ст. 203, ст. 205, ст. 206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області задовольнити частково.
Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 09 червня 2017 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Первомайського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, третя особа - Національний університет кораблебудування імені Адмірала Макарова, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
ОСОБА_1