79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
20.03.07 Справа№ 4/170-6/16
За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ “Укртелеком», м.Дрогобич
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд», м.Турка
про: стягнення 1017грн. 56коп.
Суддя : Гоменюк З.П.
Представники:
від прокуратури: Ярчак І.С. -предст.
від позивача: не з'явився
від відповідача : Зубрицька І.М. -предст.
Суть спору : На розгляд господарського суду Львівської області Дрогобицьким міжрайонним прокурором подано позов в інтересах держави в особі ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ “Укртелеком» до товариства з обмеженою відповідальністю “Райагробуд» про стягнення 937грн. 75коп. основного боргу, 52грн. 53коп. інфляційних втрат та 3 % річних в сумі 1грн. 94коп.
Ухвалою суду від 29.01.2007р. за даним позовом судом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.02.2007р. Ухвалами суду від 13.02.2007р. та 27.02.2007р. розгляд справи відкладався..
Відповідно до ч.2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, якщо прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві має бути зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Відповідно до п.1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі №1-1/99 від 08.04.1999р. про представництво прокуратурою України інтересів держави в господарському суді, положення абзацу четвертого частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України в контексті пункту 2 статті 121 Конституції України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а згідно з пунктом 2 цієї ж частини рішення Конституційного Суду, під поняттям «орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і такий орган фактично є позивачем у справах порушених за позовом прокурора і на підставі ч.1 ст. 21 ГПК України є стороною в господарському процесі.
Згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
Дрогобицький міжрайонних прокурор заявив в інтересах держави позов № 70 від 12.01.2007р. зазначивши уповноважений орган -Фонд державного майна України, однак заборгованість просить стягнути на користь Центру електрозв»язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ “Укртелеком».
В процесі розгляду даної справи судом встановлено, що ВАТ “Укртелеком» в особі Центру електрозв»язку №2 м.Дрогобич Львівської філії ВАТ “Укртелеком» не наділене повноваженнями органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади і зобов'язане самостійно вести свої справи в судових органах.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/570 від 22.05.2002р. “Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» якщо господарський суд помилково порушив справу за позовом прокурора чи його заступника, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.1 частини першої статті 81 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись п.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя