79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
12.04.07 Справа№ 1/1238-2/188
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд», м.Перемишляни
До відповідача: виконавчого комітету Перемишлянської міської ради, м.Перемишляни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, м.Перемишляни
2. Громадянки Кулеби Г.А., м.Перемишляни
про визнання рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №374 від 28.09.2000 року недійсним,
Суддя Зварич О.В.
при секретарі Наливко А.
Представники:
від позивача Поляк В.М., керівник,
від відповідача Боднар В.М., дов. №164 від 14.03.2007 року,
від третьої особи 1: не з»явився,
від третьої особи 2: Мельник Г.П., дов. від 10.02.2007 року,
Зміст ст.ст.49,51,54 КАС України судом роз'яснено.
Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»до відповідача виконавчого комітету Перемишлянської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Золочівського міжрайонного бюро технічної інвентаризації про визнання рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №374 від 28.09.2000 року недійсним.
Розгляд справи розпочато 04.12.2006 року. Ухвалою суду від 28.12.2006 року залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача громадянку Кулебу Г.А., в зв»язку з чим попереднє судове засідання відкладено. Ухвалою суду від 13.02.2007 року за клопотанням сторін продовжено термін розгляду спору та попереднє судове засідання відкладено в зв»язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі. З аналогічних підстав ухвалою суду від 15.03.2007 року знову відкладено попереднє судове засідання. 12.04.2007р. завершено підготовче провадження та зі згоди сторін в той же день розпочато і завершено судовий розгляд справи.
Постанову прийнято 12.04.2007 року.
Представник позивача в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №374 від 28.09.2000 року, яким вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності п.Кулеба Г.А. на будівлю гаражу загальною площею 378 кв.м - об»єкт нерухомого майна, що знаходиться в м.Перемишляни по вул.Чуперносівська,3А. Позивач покликається на те, що спірні приміщення знаходяться у власності позивача, що підтверджується обліком їх в оборотній відомості по товарно-матеріальних рахунках, а Кулебою Г.А. придбано лише один гараж в спірних приміщеннях, що підтверджується протоколом засідання ради позивача.
В уточненнях до позовної заяви за №61 від 25.12.2006 року позивач просить поновити пропущений строк для звернення з таким позовом до суду, оскільки про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише на початку 2006 року.
Відповідач у поясненнях на позовну заяву №643 від 21.12.2006 року зазначив, що оскаржуване рішення ним прийнято на підставі заключення про державну реєстрацію права власності на об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб від 26.09.2000 року, виданого Золочівським МБТІ, згідно якого надано висновок про можливість на підставі поданих громадянкою Кулеба Г.А. документів оформлення за нею права власності на будівлю гаражу загальною площею 378 кв.м. за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А.
В заяві за №212 від 04.04.2007 року відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давності звернення з таким позовом, покликаючись на ст.99 КАС України, якою встановлений річний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів особи.
Представник третьої особи 2 у відзиві на позовну заяву від 06.04.2007 року проти позовних вимог заперечив та просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до п.10 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб та на підставі правовстановлюючих документів, які підтверджували право громадянки Кулеба Г.А. на спірне приміщення гаражу.
Представник третьої особи також покликається на пропущення позивачем строку позовної давності звернення з таким позовом та звернення з ним неуповноваженою особою, оскільки відсутні докази про те, що Поляк В.М. є керівником товариства позивача.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд
встановив:
28.09.2000 року виконавчим комітетом Перемишлянської міської ради прийнято рішення №374 «Про оформлення права власності на об»єкт нерухомого майна за п.Кулеба Г.А., за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А», п.1.1 якого вирішено оформити право власності та видати свідоцтво про право власності п.Кулеба Г.А. на будівлю гаражу, загальною площею 378 кв.м. на об»єкт нерухомого майна, що знаходиться в м.Перемишляни по вул.Чуперносівська,3А.
Як вбачається з преамбули оскаржуваного рішення воно прийнято відповідно до п.10 ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»та п.4.1 Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, а підставою його прийняття була заява громадянки Кулеба Г.А. та заключення Золочівського МБТІ про державну реєстрацію права власності на об»єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб від 26.09.2000 року, яким надано висновок про можливість на підставі поданих громадянкою Кулеба Г.А. документів оформлення за нею права власності на будівлю гаражу загальною площею 378 кв.м. за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду поданої громадянкою Кулеба Г.А. заяви 2 жовтня 1998 року на засіданні членів Ради ТзОВ «Райагробуд" вирішено надати їй без експертної оцінки тільки одне приміщення з всієї реммайстерні за 150 грн.. Даний факт підтверджується протоколом №2 засідання ради товариства від 2 жовтня 1998 року та наданою позивачем схемою розміщення приміщень в будинку реммайстерні.
Про неможливість придбання громадянкою Кулеба Г.А. всіх спірних приміщень загальною площею 378 кв.м. за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А свідчить також вартість придбаного нею приміщення -150 грн., яка є неспіврозмірною вартості всіх приміщень, оскільки станом на 1.05.2005 року їх вартість згідно оборотної відомості по товарно-матеріальних рахунках становить 10105 грн. Також згідно довідки ТзОВ «Райагробуд" за №49 від 25.09.2000 року вбачається, що придбаний громадянкою Кулеба Г.А. гараж знятий з балансу після оплати за будівлю і на даний час на балансі ТзОВ «Райагробуд" не знаходиться. Таким чином, факт знаходження станом на 1.05.2005 року, тобто протягом п»яти років після продажу гаражу, спірних приміщень на обліку в позивача, як основних засобів (а.с.32-38), що підтверджується довідкою ТзОВ «Райагробуд" за №11 від 10.11.2005 року та актом перевірки №3/26-2/05465324 від 29.01.2004 року Бродівської МДПІ «Про результати позапланової перевірки ТзОВ «Райагробуд»по питанню дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.01 року по 30.09.03 року», також підтверджує належність спірних приміщень позивачу.
Із пояснеь представників сторін в процесі судового розгляду встановлено, що договір купівлі-продажу між ТзОВ "Райагробуд" і гр.Кулеба Г.А. у письмовій формі не укладався. Судом також приймається до уваги той факт, що при продажі одного приміщення з приміщення реммайстерні не було враховано інтереси трудового колективу товариства, колгоспів-пайовиків та Об'єднання «Облагробуд», тобто всіх засновників ТзОВ «Райагробуд», крім присутніх на засіданні Ради, що підтверджується Установчим договором та Статутом ТзОВ «Райагробуд".
Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов»язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв»яку з прийняттям оскаржуваного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача по справі.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №374 від 28.09.2000 року «Про оформлення права власноті на об»єкт нерухомого майна за п.Кулеба Г.А., за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А»не відповідає вимогам діючого законодавства та порушує охоронювані законом права позивача, а тому позовні вимоги про визнання його недійсним є підставними та підлягають задоволенню.
Покликання відповідача та третьої особи 2 на пропуск позивачем строку позовної давності звернення з таким позовом судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до п.3 ст.99 КАС України перебіг строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивач зазначає, що про існування оскаржуваного рішення йому стало відомо лише на початку 2006 року. В матеріалах справи відсутні та сторонами не подано інших доказів, які би спростовували твердження позивача, а тому суд вважає, що позивачем не пропущено строк позовної давності звернення з цим позовом.
Безпідставним є також покликання третьої особи на звернення з спірним позовом неуповноваженою особою, оскільки докази про те, що Поляк В.М. є керівником товариства позивача підтверджується як актом перевірки №3/26-2/05465324 від 29.01.2004 року Бродівської МДПІ, так і довідкою №70 про включення позивача до ЄДРПОУ.
Враховуючи наведене та керуючись п.6 Прикінцевих положень КАСУ, ст.ст.162,163,167 КАСУ, суд
Позов задоволити.
Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Перемишлянської міської ради №374 від 28.09.2000 року «Про оформлення права власноті на об»єкт нерухомого майна за п.Кулеба Г.А., за адресою: м.Перемишляни, вул.Чуперносівська,3А».
Стягнути з міського бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Райагробуд»(м.Перемишляни, вул.Галицька,79, п/р №260085329 АППБ «Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 05465324) 85 грн. судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили.
Постанова набирає законної сили у відповідності з ст.254 КАС України і може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя