Справа № 2-а-169/09
20 листопада 2009р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І., при секретарі Петровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ В.Олександрівського району про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову ВТ № 001217 від 23.09.09р. винесену інспектором ДПС В.Олександрівського ВДАІ старшим лейтенантом міліції Халіменком О.В. про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постанову винесено з порушенням чинного законодавства.
Зокрема, прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом не є засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, він не пройшов державної експертизи або сертифікації, в зв»язку з цим постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості є незаконною та такою що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, пояснив, що ним не було порушено ПДР, оскільки він відзначається особливою уважністю і беззастережно дотримується всіх вимог дорожніх знаків, тому вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства. Якщо постанова виноситься, щодо особи яка безпосередньо керувала транспортним засобом, то ця постанова повинна бути винесена в загальному порядку. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації у порядку ст. 14-1 КУпАП України, то ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом.
Відповідач до суду не з»явився, про слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на адміністративний позов не надав, в зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ (міліції) віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості.
Ст.254 КУпАП передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього кодексу, зокрема у разі виявлення адміністративного порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису протокол не складається а постанова про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови та матеріалів фіксації порушення протягом 3-днів з дня винесення постанови направляються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимірювач швидкості не є тим пристроєм, який працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливості вибору спеціальних режимів роботи. Тому, на думку суду, застосування до правопорушень, виявлених і зафіксованих за допомогою пристрою фіксації ст.258 КУпАП про необов»язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним. Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу порушує права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачені ст.268 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Таким чином, порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що є підстави для скасування постанови ВТ № 001217 від 23.09.09р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості та на думку суду є всі підстави для закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, ст.122, 251, 258, 247 п.1 КУпАП суд
Скасувати постанову ВТ № 001217 від 23.09.09 року інспектора ДПС В.Олександрівського ВДАІ старшого лейтенанта міліції Халіменко О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за перевищення швидкості.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Хомик І.І.