30.11.09 Справа № 15/274-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостачтранссервіс”, м. Суми
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс”, м. Суми
про стягнення 21669 грн. 87 коп.
СУДДЯ Резніченко О.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача: Сітайло Ю.А., довіреність б/н від 25.11.2009р., Довгаль О.В. - директор
Від відповідача: не з'явився.
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 21669 грн. 87 коп. заборгованості по договору підряду № 1/04 від 21 квітня 2008р., а саме: 19 432 грн. 00 коп. основного боргу, 469 грн. 56 коп. - 3% річних, 1768 грн. 31 коп. інфляційних збитків.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення 18.11.2009р.), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд
21 квітня 2008 року між ТОВ «Сумикомунтранс» (замовник) та ТОВ «Укрпостачтранссервіс» (підрядчик) було укладено договір підряду №1/04. Згідно з п. 1.1 договору позивач в порядку та на умовах, визначених в договорі, зобов'язався виконати за завданням відповідача ремонт покрівель за адресами та об'єктами, визначеними в додатку №1, що є невід'ємною частиною договору, а відповідач в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з підпунктами 2.1, 2.2 п. 2, підпунктами 3.1-3.3 п. 3 договору оплата виконаних робіт мала здійснюватись в безготівковому порядку за договірною ціною, кінцевий розрахунок за цим договором мав проводитись замовником не пізніше 10 днів після повного завершення виконаних робіт по кожному окремому об'єкту, перелік яких наведено в додатку № 1 до договору, тобто після підписання сторонами акту здачі - приймання виконаних робіт.
Позивачем в судовому засіданні пояснено, що за період з квітня 2008 року по грудень 2008 року ним було виконано ремонт покрівель ряду приміщень, зазначених в додатку №1 до договору, і загальна вартість робіт становить 190 525 грн. 20 коп..
В підтвердження виконання робіт позивачем подано акти приймання виконаних підрядних робіт, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.
Однак відповідачем вказані роботи були оплачені лише частково на суму 170 093 грн. 20 коп., і решту коштів, а саме 19 432 грн. 00 коп. на рахунок позивача відповідачем так і не було перераховано.
Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем по договору вчасно не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Факт виконання робіт по договору підтверджується матеріалами справи, у тому числі договором підряду № 04 від 02 січня 2008р. та актами прийому виконаних робіт.
Крім цього, між сторонами було укладено акт звірки розрахунків за період з 01.09.2007р. по 30.09.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем складає 19432 грн. 00 коп.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані позивачем роботи, складає 19 432 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 19 432 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору підряду № 1/04 від 21 квітня 2008р. позивач просить стягнути з відповідача 469 грн. 56 коп. - 3% річних та 1768 грн. 31 коп. інфляційних збитків за період з 01.01.2009р. по 21.10.2009р.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.
Враховуючи вищевикладене, а також визнання відповідачем вказаних вимог, позовні вимоги стосовно стягнення 469 грн. 56 коп. - 3% річних та 1768 грн. 31 коп. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумикомунтранс” (40007, м. Суми, вул. Менжинського, 3, код 05514620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпостачтранссервіс” (40031, м. Суми, вул. Ковпака, 71/27, код 34933276) 19 432 грн. 00 коп. основного боргу, 469 грн. 56 коп. - 3% річних, 1768 грн. 31 коп. інфляційних збитків, 216 грн. 69 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю. Резніченко
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписано 02.12.2009 р.
Суддя