Справа №1-184/2009р.
05 листопада 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :
головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
з участю прокурора - Фомічової І.А.,
адвоката - ОСОБА_1.,
представника ССД Білозерської РДА - ОСОБА_2,
законного представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця м.Чернігів, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, на військовому обліку не перебуваючого, виховується з матір»ю, на обліку у службі в справах дітей та відділі кримінальної міліції не перебуваючого, раніше судимого 12.12.2008р. по ст.277 ч.1 КК України до 850грн.штрафу,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 року, уродженця м.Херсон, жителяАДРЕСА_2, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на військовому обліку не перебуваючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
В період часу з 24 по 29 березня 2008 року підсудний ОСОБА_5за попередньою змовою з підсудним ОСОБА_4. та особою, матеріали кримінальної справи відносно якої виділені в окреме провадження, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, проникнувши на територію млинокомбінату ПОК «Зоря» по вул.Херсонська в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області проникли в приміщення фуражного цеху і таємно викрали : автомат гідроправління станком вартістю 3365грн., чотири шестерні великі вартістю 596грн., чотири шестерні малі вартістю 305грн.50коп., захисні кожухи міжвалкових передач вартістю 404грн.50коп., два шківи валів вартістю 44 грн., 12кг металевих гайок і болтів вартістю 60грн., заподіявши ПОК «Зоря» згідно судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання від 27.11.2009р. №1878 матеріальної шкоди на загальну суму 4775грн., яка частково відшкодована шляхом повернення викраденого на суму 385грн.50коп.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що в період часу з 24 по 29 березня 2008 року разом ізОСОБА_4. та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження проникнувши на територію млинкомбінату ПОК «Зоря» в с.Чорнобаївка, вилізли на дерево і дах через відкрите вікно проникли в середину приміщення та вкрали металеві вироби : шестерні великі і маленькі, болти і гайки в коробках, захисні кожухи та інші запасні частини до якихось механізмів, викрадене понесли та здали на металобрухт ОСОБА_6., яка заплатила їм близько 130грн., які вони розділили між собою.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. свою вину визнав частково, суду пояснив, що дійсно із ОСОБА_5та хлопцем на ім»я Сергій, прізвища якого він не знає, вчинили крадіжку із приміщення млинкомбінату ПОК «Зоря» в с.Чорнобаївка, але вони викрали лише металеві болти в коробках, по 2 шестерні великі і малі, 2 захисні алюмінієві кожухи, два якісь іще металевих вироби, іншого майна не викрадали, метал здали, гроші поділили на трьох та витратили їх на свої потреби.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_5 і часткового визнання вини підсудним ОСОБА_4. їх винність підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами :
- показами свідка ОСОБА_7пояснившого, що працює головним технологом на млинкомбінаті ПОК «Зоря», 29.03.2008р. була виявлена крадіжка з фуражного цеху металевих частин обладнання, а саме : автомату гідроуправління станком, яка представляє собою невелику металеву коробку з механізмом всередині, 4 великі і 4 малі шестерні, 2 захисні кожухи міжвилкових передач, два шківи валів, металеві коробки з болтами та гайками, після виявлення крадіжки він разом з працівниками міліції поїхав на пункт приймання металобрухту по пров.Спартаківському в с.Чорнобаївка, де в кучі металобрухту вони знайшли металеві болти і гайки в коробці, шків валів, половину захисного кожуху, подальші пошуки були припинені ОСОБА_6., на території двору якої вони проводили пошуки після її телефонного дзвінка до когось, так що решту викраденого вони не змогли забрати;
- показами свідка ОСОБА_8., який надав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_7;
- показами свідка ОСОБА_6., пояснившої, що проживає в АДРЕСА_3, в кінці березня 2008 року троє молодих хлопців принесли їй метал, вона його зважила, розрахувалась, але потім до неї приїхали з млинкомбінату і повідомили про крадіжку, вона спочатку дозволила подивитись у металі, що вона прийняла, вони щось знайшли, але коли вона зателефонувала особі, від імені якої вона приймає метал, він заборонив їй проведення подальшого огляду у зв»язку із тим, що не було відповідного дозволу, що вона і зробила;
- протоколом огляду місця події від 03.04.2008р. згідно даних якого в приміщенні млинкомбінату виявлено відсутність скла у вікні, яке на момент огляду закрите фанерою (а.с.21-22); через яке, як пояснили підсудні, вони проникли в приміщення млинкомбінату;
- даними судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №1878 від 27.11.2008р. згідно яких розмір заподіяної крадіжкою матеріальної шкоди становить 4775грн., часткове відшкодування заподіяної шкоди шляхом повернення викраденого підтверджується довідкою ПОК «Зоря» №317 від 02.11.2009р. (а.с.51-56), розпискою ОСОБА_8 про прийняття на зберігання майна (а.с.44).
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудних у вчиненні злочину знайшла повне підтвердження в судовому засіданні.
Суд кваліфікує дії підсудних по ст.185 ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.
Доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що підсудними викрадена менша кількість майна в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли і спростовується дослідженнями в судовому засіданні показами підсудногоОСОБА_5., свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8., пояснивших, що під час огляду у ОСОБА_6. металобрухту вони знайшли частину викраденого, але подальший огляд металобрухту їм Шапеєва Н.Г. заборонила, що підтвердила в судовому засіданні свідок Шапеєва Н.Г., показами самого підсудного ОСОБА_4 на досудовому слідстві, оголошеними в судовому засіданні, де він повністю визнав вину, проведеною перевіркою прокуратури по заяві ОСОБА_4 про застосування до нього недозволених методів проведення досудового слідства в ході якої згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи заява підсудного свого підтвердження не знайшла, а тому суд приходить до висновку, що доводи підсудного пов»язані з намаганням уникнення відповідальності по відшкодуванню заподіяної шкоди.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудних, які характеризуються негативно, вину визнали ОСОБА_5 повністю, ОСОБА_4., частково, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5. вперше, вчинення злочину ОСОБА_4. в неповнолітньому віці, умови його життя та виховання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних, суд не вбачає.
З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, осіб підсудних, суд приходить до висновку про обрання їм покарання у виді позбавлення волі, застосувавши ст.ст.75,104, 76 КК України.
Цивільний позов ПОК «Зоря» про стягнення заподіяної шкоди підлягає задоволенню частково з урахуванням його відшкодування шляхом повернення викраденого.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік,, поклавши на нього в період іспитового строку обов»язок : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,76,104 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, поклавши на нього в період іспитового строку обов»язок : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишитиОСОБА_5 і ОСОБА_4. попередню - підписка про невиїзд.
Стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи з ОСОБА_5. в сумі 150грн.24коп., з ОСОБА_4 в сумі 150грн.24коп.
Стягнути на користь ПОК «Зоря» матеріальну шкоду із ОСОБА_5. в сумі 2889грн. із ОСОБА_4 в сумі 1500грн.50коп.
У разі відсутності у ОСОБА_4 майна, достатнього для відшкодування заподіяної ним шкоди, стягнути її з матері ОСОБА_3
Речові докази по справі передані на зберігання ОСОБА_8. передати ПОК «Зоря» (а.с.44).
На вирок може бути подана апеляція учасниками процесу на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.
Головуючий :