Справа №2-а-3120/2009р.
20 листопада 2009 року Чугуївський міський суд Харківський області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову інспектора державної автомобільної інспекції про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -
Позивач подав до суду адміністративний позов за яким просить визнати постанову інспектора ДАІ від 22.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за вчинення порушення Правил дорожнього руху України неправомірною.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 22.10.2009 року близько 18 год. 37 хв. він керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1 на 297 кілометрі автомобільної дороги Харків - Сімферопіль, був зупинений інспектором ДПC УДПС роти № 1 взводу № 1 ГУМВС України в Запорізькій області за порушення п.18.1. Правил дорожнього руху України, про що інспектором було складено протокол та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень. Тоді як, з боку позивача порушення вищевказаних правил ДПР не було, про що він, негайно повідомив працівника ДАІ, але той не звертаючи уваги на це склав протокол та виніс постанову.
В зв'язку з цим, позивач просить визнати постанову про накладення адміністративного штрафу та протокол про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову про накладення на нього адмінштрафу.
Відповідач до судового засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу на підставі наявних в неї доказів.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд надходить до наступного.
На позивача інспектором ДПС УДПС роти № 1 взводу № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 був складений протокол серії АР № 081493 про адміністративне правопорушення в якому зазначено: « 22.10.2009 року о 18 год. 37 хв. на 297 кілометрі автомобільної дороги Харків - Сімферопіль, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, державний номер НОМЕР_1 не надав перевагу пішоходові, який рухався на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив пункт 18.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП». Наведені порушення вказані і у постанові серії АР № 129796 про те, що позивач порушив вищевказаний пункт Правил дорожнього руху України, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 гривень.
Позивач, рухаючись по своїй стороні руху зі швидкістю, яка дозволена на даному відрізку автомобільної дороги не бачив ніякого пішохода, який би ступив на пішохідний перехід, в момент коли той його проїздив. Як вбачається з протоколу та самої постанови, перевищення швидкості водієм не зафіксовано. Швидкість, з якою рухався позивач та яку він ще і зменшив перед під'їздом до пішохідного переходу, давала йому можливість вчасно передбачити можливі ситуації по відношення до пішохода, якби він там був. Зі слів позивача, автомобілі, що рухалися переді ним мали таку ж стабільно малу швидкість та допустиму дистанцію між ними. Ніхто з попередніх водіїв не був зупинений інспектором. Тому, те що попереду автомобілі теж проїхали повз пішохідний перехід без зупинки, свідчить про те, що ніякого пішохода, який би ступив на нерегульований вищевказаний перехід не було.
Всі заперечення, щодо неправомірності складання протоколу інспектором, позивач зазначив письмово в поясненнях по сутті порушення. Однак, відповідач виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності.
При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При винесені постанови відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.
Оскільки, справа про адміністративне правопорушення розглядалася на місці, то позивач не мав ні часу, ні можливості звернутися за юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Відповідачем не було пред'явлено достатньо доказів по справі про адміністративне правопорушення, які б однозначно вказували на винність позивача. Доказами по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В розпорядженні Міністерства внутрішніх справ № 466 від 29.05.2009 року чітко зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається без показань технічних приладів або без свідчень свідків.
Складений з такими недоліками протокол про адміністративне правопорушення унеможливлює визначення складу адміністративного правопорушення і тягне за собою неправомірність постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-163 КАС України, ст.ст.9, 251, 254,256, 268 КУпАП, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДПС роти № 1 взводу № 1 ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про визнання неправомірними постанови та протоколу про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Визнати протиправними протокол серії АР № 081493 про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року та постанову серії АР № 129796 по справі про адміністративне правопорушення від 22.10.2009 року стосовно ОСОБА_1 та визначити їх не чинними з моменту складення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом 20 днів апеляції або у порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: