Дело № 11-1044
Председательствующий 1-й инстанции Харченко А. Н.
Категория ч. 2 ст. 185 УК Украины
Докладчик Товстолужская А.А.
Именем Украины
10 ИЮЛЯ 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Устименко В. Е.,
судей: Товстолужской А. А., Люпши А.И, прокурора - Сажая А. В., осужденного ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова апелляции осужденного ОСОБА_1, на приговор Московского районного суда г. Харькова 21 марта 2008 года,
Эти приговором осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, русский, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, судимый 7 апреля 2006 года Червонозаводским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 3 года,
по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично в виде 1 года присоединено наказание по приговору от 7 апреля 2006 года и окончательно определено 5 лет лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью 560 грн и карточек мобильного оператора «Джине» стоимостью 40 грн и «ЮМС» стоимостью 50 грн у гр-ки ОСОБА_2, которую совершил 5 июля 2006 года, находясь в гостях у последней по АДРЕСА_2.
В апелляции осужденный, не оспаривая квалификации его действий и обстоятельств совершения кражи, просит приговор изменить. Снизить ему
наказание: учитывая, что он отбыл наказание в местах лишения свободы, будучи под стражей в СИЗО 2 года и 2 месяца - освободить его из-под стражи. По его мнению, суд не учел, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, мать которой стала инвалидом в то время, когда он находился под стражей, ущерб потерпевшей им возмещен в полном объеме, она не настаивала на строгом наказании, у него обострились заболевания сердечно-сосудистой системы. Считает, что наказание, назначенное судом, является чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, поддержавшего апелляцию, прокурора о законности и обоснованности приговора и справедливости наказания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке.
При назначении наказания осужденного суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляции, конкретные обстоятельства дела, что отвечает требованиям ст. 65 УК Украины.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором, в период испытательного срока, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности.
Вместе с тем, к назначенному по предыдущему приговору наказанию ему присоединен лишь 1 год.
Оснований к удовлетворению апелляции не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту не усматривается.
Приговор является законным и обоснованным, а наказание гуманным и справедливым.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.