Дело № 1029 2008г.
Председательствующий 1 инстан. Бородина
Категория: ч.2 ст. 190 УК Украины
Докладчик: Чижиченко В.М.
10 июля 2008г. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Алексеева А.А., Снигеревой Р.И.
с участием прокурора - Кочетова В.Ю.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27.02.2008г., -
установила:
Приговором Киевского районного суда г. Харькова от 27 февраля 2008г.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, -
осужден по ч.2 ст. 190 УК Украины на 2 года ограничения свободы. В силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год.
Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в период с марта 2006г. по октябрь 2006г. путем обмана и злоупотребления доверием, используя реквизиты и юридический адрес ЧП «Компания Стальстрой»
мошенническим путем завладел деньгами ГНПП «Объединение Коммунар» в сумме 13416, 00 грн., ЗАО «Электрощит» в сумме 6 194, 65 грн., ООО «CMC СВ» в сумме 917, 40 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что установленные судом обстоятельства подтверждают лишь ведение хозяйственной деятельности, одновременно указывает на односторонность судебного следствия.
Выслушав доклад судьи, объяснения осужденного ОСОБА_1 в обоснование доводов апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению.
Рассмотрением апелляции в пределах ее доводов установлено, что вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении мошенничества при обстоятельствах изложенных в приговоре подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Довод апелляции осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления коллегия судей признает не состоятельным.
Так, ОСОБА_1, будучи допрошенным органами досудебного следствия в судебном заседании, подтвердил, что используя реквизиты частного предприятия «Компания Стальстрой» заключил устные сделки на поставку металлопродукции и утеплителя и получив для их выполнения различные суммы денег эти договора не исполнил. При этом подтвердил, что ни по бухгалтерскому, ни по налоговому учету эти сделки проведены не были.
Из показаний свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые исследованы судом усматривается, что с Рязановым были заключены устные договора на поставку металлопродукции и утеплителя. Однако эти договора осужденным не были исполнены, он выдвигал различные причины их неисполнения, затем стал скрываться, не отвечать на телефонные звонки, указывал на отсутствие у него денег.
Согласно письма государственной налоговой инспекции Московского района г. Харькова ЧП «Компания Стальстрой» отчетность не осуществляет с 20.12.2005г.
Анализируя направленность умысла ОСОБА_1 на завладение чужим имуществом суд правильно пришел к выводу, что, не поставляя металл не возвращая денег ОСОБА_1 заключает сделки с двумя другими предприятиями и также не поставляет товар и не возвращает денег, он действовал умышленно.
Суд первой инстанции обоснованно указал на совершенный Рязановым обман и злоупотребление доверием, при этом учитывал, что сам осужденный не располагал товароматериальными ценностями для их постановки заказчикам, а осуществлял лишь посреднические функции и его уверения на
незамедлительность поставки товара не имели для этого реальных оснований.
Ссылка автора апелляции на возврат денег коллегия судей расценивает как деятельность раскаяние со стороны ОСОБА_1, поскольку возврат полученных ранее денег произошел уже после возбуждения уголовного дела.
Таким образом анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности вывода суда о виновности осужденного ОСОБА_1 и доводы апелляции этот вывод не опровергают.
Юридическая квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст, 190 УК Украины является правильной.
Наказание назначено в соответствии со ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей не находит оснований к изменению приговора в этой части вследствии справедливости назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Харькова от 27.02.2008 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.