Дело № 11-1252/2008 Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч.2 ст. 307 УК Украины Полищук Т.В.
Докладчик Быкова Л.П.
14 августа 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного Суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей - Шевченко Ю.П., Силина А.Б.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова с измененными доводами и осужденного ОСОБА_1
на приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 марта 2008 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
не работавший, в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Согласно приговору, в начале октября 2007 года, точная дата не установлена, ОСОБА_1, реализуя умысел, направленный на незаконное изготовление, хранение, перевозку, наркотических средств не только для личного употребления, но и с целью сбыта, придя на поле с. Никополь Барвенковского района Харьковской области, сорвал растения дикорастущей конопли, которые принес в дом по месту своего жительства, где высушил, измельчил и хранил у себя в доме.
27 октября 2007 года, ОСОБА_1, предварительно расфасовав ранее изготовленное им наркотическое вещество, которое при себе незаконно перевез на общественном транспорте в г. Харьков для дальнейшего его сбыта. Однако 28 октября 2007 года, около 13 часов 30 минут, ОСОБА_1, находясь в первом подъезде дома № 141 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, был задержан работниками милиции, которыми в ходе досмотра у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято из внутреннего кармана его куртки два прозрачных полимерных пакета и в джинсах один пакет с особо опасным веществом растительного происхождения - каннабис (марихуана высушенная), общей массой каннабиса 18, 5810 гр., в пересчете на сухое вещество - 16, 9700 гр. (л.д. 29-30). Данное особо опасное наркотическое вещество ОСОБА_1 незаконно изготовил, перевозил и хранил с целью сбыта малознакомому ОСОБА_2, проживающему по адресу АДРЕСА_1.
В апелляции с измененными доводами прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, требований ч.3 ст. 299 УПК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит о переквалификации его действий на ч. 2 ст. 309 УК Украины, указывая при этом, что наркотическое средство он изготовил для личного потребления. Просит смягчить назначенное наказание до несвязанного с лишением свободы. Кроме того, указал, что в ходе судебного разбирательства, в зале суда он подписал заявление о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, однако суд ему не разъяснил последствия рассмотрения дела в сокращенном порядке.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего измененные доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1, также поддержавшего свою апелляцию и полагавшего, что приговор подлежит отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного - частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины. Вместе с тем суд после выполнения требований ст. 298 УПК Украины и разъяснения сути обвинения в нарушение требований ч. 1, ч. 2 ст. 299 УПК Украины, не выяснил мнения участников судебного рассмотрения о том какие доказательства необходимо исследовать и о порядке их исследования. Постановление об объеме доказательств, которые будут исследоваться и о порядке их исследования не выносил, и перешел к допросу подсудимого (л.д. 132).
Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый хотя и указал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, однако был допрошен поверхностно и фактически по вопросу сбыта наркотического средства пояснений не давал (л.д. 132).
После изменения обвинения прокурором, подсудимый ОСОБА_1 не допрашивался.
Кроме того, данные о его личности судом не исследовались (л.д. 132, 136-137), однако на них есть ссылка в приговоре. При этом в материалах дела отсутствуют данные об исполнении приговора Фрунзенского районного суда г. Харькова от 15.04.2005 года (л.д. 85-88) и освобождения ОСОБА_1 от наказания.
Таким образом, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушено право ОСОБА_1 на защиту.
При таких обстоятельства приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Поскольку, приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы изложенные в апелляции ОСОБА_1.подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова, в редакции измененных доводов, удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 18 марта 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.