Дело № 11-1251 2008г.
Председательствующий 1 инстан. Ковригин А.С. Категория: ст.ст.287, 289 ч.2 УК Украины, 286 ч.2 УК Украины
Докладчик: Силин А.Б.
«14» августа 2008 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.,
судей - Силина А.Б. и Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
потерпевшей - ОСОБА_1,
осужденных - ОСОБА_2 и ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области, потерпевшей ОСОБА_1, осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 июля 2007 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Ковшаровка Купянского района Харьковской области, украинец, гр-н Украины, со средне-специальным образованием, холостой, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый, работающий охранником в ЧП «Секрет-Сервис», проживающий в АДРЕСА_1 и ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_2 в
селе Ковшаровка Купянского района Харьковской области, украинец, гр-н Украины, со средним образованием, холостой, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работающий охранником в ЧП «Секрет-Сервис», проживающий в АДРЕСА_2,
оба признаны виновными и осуждены по ст.289 ч.2 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ст.287 УК Украины, а ОСОБА_3 - по ст.286 ч.2 УК Украины. По ч.2 ст.289 УК Украины ОСОБА_2 назначено 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества, а по ст.287 УК Украины - 3 (три) года лишения свободы. В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_2 определено в виде 5 (пять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в части основного наказания назначено 4 (четыре) года лишения свободы без конфискации имущества, а по ч.2 ст.286 УК Украины - 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы, в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_3 определено 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев лишения свободы без конфискации имущества.
Кроме того, судом присуждено к взысканию в счет причиненного материального ущерба в пользу ООО «Спец центр «Вымпел» с ОСОБА_2 и с ОСОБА_3 по 18723 (восемьнадцать тысяч семьсот двадцать три) грн. 50 коп. с каждого.
Наряду с этим в пользу ОСОБА_1 с ОСОБА_3 присуждены к взысканию 11034 (одинадцать тысяч тридцать четыре) грн. материального ущерба и 70000 (семьдесят тысяч) грн. в счет причиненного морального вреда.
С ОСОБА_2, а также ОСОБА_3 взысканы судебные издержки в доход государства за проведение экспертиз по 665 (шестьсот шестьдесят пять) грн. 92 коп. с каждого.
Согласно приговору около 2 часов ночи 25 сентября 2006 года пьяные ОСОБА_2, дежуривший в эту ночь охранником ЧП «Секрет Сервис» и охраняющий имущество ООО «Фирма «Техник-Центр», расположенного в
г. Харькове, а также приехавший к нему на дежурство его товарищ гр-н ОСОБА_3, решили покататься на одном из охраняемых ОСОБА_2 легковом автомобиле. С этой целью, желая осуществить задуманное, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, совместно, по предварительному сговору группой лиц, незаконно, завладели транспортным средством - автомобилем «Great-Wall» модель «HOVER» черного цвета без регистрационных номеров, номер кузова НОМЕР_1, номер двигателя НОМЕР_2 стоимостью в розничной продаже 137 000 грн., принадлежащим ООО «Фирма «Техник-Центр». При этом ОСОБА_2, взял в салоне ключи от указанного автомобиля, открыл ими двери машины, запустил двигатель и вместе с Посоховим, который занял переднее правое место пассажира, выехали с охраняемого объекта и стали разъезжать по г. Харькову. Через некоторое время ОСОБА_2, находящийся за рулем автомобиля, достоверно зная о том, что ОСОБА_3 находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет прав на управление транспортными средствами, передал, по просьбе ОСОБА_3, ему управление машиной, пересев на его место.
Следуя за рулем указанного автомобиля по автодороге Киев-Харьков-Довжанский со стороны г. Чугуєва Харьковской области в сторону г. Купянска Харьковской области, ОСОБА_3 в районе перекрестка - поворота на г. Купянск вопреки требованиям Правил дорожного движения п.п. 1.3, 1.5, 2.1 и 10.1, обязывающих водителя знать и неукоснительно выполнять требования указанных Правил, не создавать опасности или препятствия для движения, не угрожать жизни или здоровью граждан, не причинять материальный ущерб, иметь при себе удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории, а перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения убедиться, что это будет безопасным для других участников движения, выполняя левый поворот, не пропустил движущийся во встречном направлении мотоцикл ИЖ-Юнтер-5 НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_4., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла погиб сразу же на месте происшествия. Незаконным завладением транспортным средством его владельцу ООО «Фирма «Техник-Центр» был причинен ущерб по стоимости указанного автомобиля в розничной продаже на сумму 137000 грн.
На приговор суда поданы апелляции, в которых: - помощник прокурора, принимавший участие в рассмотрении дела, изменив первоначальные доводы, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с допущенной судом существенной неполнотой и неправильностью судебного следствия, выразившейся в том, что, квалифицируя действия ОСОБА_2 по ст.287 УК Украины, суд не указал какими полномочиями он обладал в отношении охраняемого им имущества автосалона, в том числе и передавая управление машиной
ОСОБА_3. Кроме того, суд необоснованно переквалифицировал действия виновных с ч.3 ст.289 УК Украины на ч.2 той же статьи, не имея для этого достаточных данных, не указав, какой именно ущерб причинен повреждением автомобиля; - потерпевшая ОСОБА_5 считает приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 мягким и просит его отменить, назначив обоим более суровое наказание, а кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно мало удовлетворил ее исковые требования о взыскании морального вреда всего в размере 70 000 грн., вместо 200000 грн. о которых она просила; - осужденный ОСОБА_2 считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины, так как он не являлся субъектом данного преступления - лицом, отвечающим за техническое состояние или эксплуатацию угнанного транспортного средства, а был всего лишь охранником.
Кроме того, суд, по его мнению, неправильно взыскал с него 18723 грн. 50 коп. в счет возмещения причиненного вреда, поскольку машина была разбита не по его вине. Суд также неправильно применил к нему конфискацию имущества; - осужденный ОСОБА_3 указывает на то, что инициатором незаконного завладения транспортным средством он не был, никакой предварительной договоренности на это у него с ОСОБА_2 не было, последний предложил покататься и он согласился. Кроме того, как в апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_1, ОСОБА_3, присужденные в ее пользу моральный ущерб в *размере 70000 грн., считает излишне завышенным, поэтому просит в этой части приговор изменить, снизив сумму взыскания.
Заслушав докладчика, мнение прокурора в обоснование измененной апелляции, поддержавшего апелляционную жалобу потерпевшей и частично - доводы осужденных, выслушав пояснения потерпевшей, настаивавшей на удовлетворении ее и прокурора апелляций и возражавшей против апелляционных жалоб осужденных, заслушав осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в поддержку поданных ими апелляционных жалоб, их возражения против апелляции потерпевшей и поддержавших апелляционное представление прокурора с измененными доводами, а также, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены односторонность и неполнота судебного следствия, при которых, в соответствии со ст.368 УПК Украины, остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
В частности, квалифицируя содеянное ОСОБА_2 по ст.287 УК Украины, суд обязан был тщательно проверить, являлся ли он субъектом этого преступления, каковы были его права и обязанности во время дежурства как охранника в отношении автомобильной техники, находящейся в автосалоне, какую, когда, за что и перед кем он нес ответственность на дежурстве и как должен был действовать в той или иной обстановке во время дежурства, чего выяснено не было. Для этого ОСОБА_2 следовало подробно допросить в суде, истребовать, проверить и приобщить к материалам дела его функциональные обязанности.
Кроме того, как видно из материалов дела и обвинительного заключения органы досудебного следствия квалифицировали незаконное завладение ОСОБА_2 и ОСОБА_3 транспортным средством -автомобилем «Great-Wall» модель «HOVER» по ч.3 ст.289 УК Украины как совершенное по предварительному сговору группой лиц и причинившее крупных материальный ущерб, ссылаясь при этом на стоимость указанного автомобиля в розничной продаже в размере 137 000 грн. Действительно, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, чем именно ООО «Фирма «Техник-Центр» был причинен ущерб, согласно приговору, на сумму 137 000 грн. Однако, потерпевшей стороной и гражданским истцом указанное ООО признано не было, более того, как следует из материалов дела, директор этой фирмы заявил, что претензий не имеет. В ходе следствия гражданским истцом признано ООО специализированный цент «Вымпел», который осуществлял охрану имущества и транспорта названного выше «Техник-Центра». Именно «Вымпел» предъявил к ОСОБА_3 и ОСОБА_2 иск на сумму 37447 грн., который суд удовлетворил. Однако, откуда и в связи с чем появилась эта сумма, по делу точно не установлено, товароведческая экспертиза и осмотр поврежденного автомобиля специалистами не проведены, какие конкретно требуются ремонтно-восстановительные работы, замену каких узлов, деталей и агрегатов следует произвести - не известно, сколько будут стоить сами ремонтные работы, покраска и т.д. - не известно и такие точные данные в деле отсутствуют. По имеющимся в деле платежными поручениям, трудно прийти к какому-то определенному выводу по вопросу о гражданском иске.
Помимо того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 14 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте», а также в соответствии со ст.289 УК Украины, ущерб, причиненный незаконным завладением транспортным средством, должен быть реальным и оцениваться, в случае его повреждения, вследствие действий виновного лица, исходя из стоимости запасных частей и стоимости
восстановительного ремонта. От этого зависят и квалификация, и разрешение вопросов, связанных с гражданским иском. Несмотря на это, не имея достаточных данных, суд самостоятельно решил все вопросы, указанные выше, исходя из исковых требований ООО «Специализированный центр «Вымпел», переквалифицировав содеянное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 с ч.3 на ч.2 ст.289 УК Украины, указав при этом, что ущерб является не крупным, а значительным. Судом также не уделено должного внимания вопросу о предварительной договоренности и действиях каждого - ОСОБА_2 и ОСОБА_3 группой лиц - действиям по незаконному завладению транспортным средством.
Указанные выше недостатки судебного следствия являются существенными, которые в настоящее время не дают возможности, без их устранения, прийти к выводу о правильности принятого судом по делу решения, что влечет за собой согласно ст. 370 УПК Украины отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Что же касается других доводов, изложенных в апелляциях осужденных и потерпевшей, то они, в связи с изложенным выше, не проверяются. Их следует проверить и дать им оценку при новом рассмотрении уголовного дела.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 367 4.1 п.1, 370 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляции помощника прокурора Чугуевской межрайонной прокуратуры Харьковской области и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить полностью, а апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 5 июля 2007 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.