Дело № 11-1240/08
Председательствующий 1 инст. Майстренко А.Н.
Категория: ст. 186 ч.2 УК Украины
Докладчик Савченко И.Б.
14 августа 2008г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Долгова Ю.Д.
судей Савченко И.Б., Брынцева А.П.
с участием прокурора Смирновой О.Е.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова и осужденного на приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 15, ч.2 ст. 186 УК Украины, -
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, холостой, не работающий, образование 8 классов, не работающий, проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
25.05.2000 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч.2 ст. 141 УК Украины к 3 годам 4 мес. лишения свободы;
22.12.2000 г. Киевским районным судом г. Харькова по ст. 140 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы (освободился 18.12.2002 г. УДО на 5 мес. 17 дней);
4. 03.2004 г.Киевским районным судом г. Харькова, с учетом определения апелляционного суда Харьковской области от 13.09.2005г. , по ст.ст. 289 ч.2 , 69, 71 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы (освобожден 3.02.2006 г. по отбытию срока),
осужден по ст.15 , ч.1 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору , 2 июня 2006 года , около 13 час. 30 мин., ОСОБА_2, находясь на рынке «Европа», расположенном по ул. Героев Труда, 13 в г. Харькове, желая похитить чужое имущество, вытащил из сумки ОСОБА_3 кошелек , в котором находились 11 грн. и 150 долларов США, составляющие по курсу НБ Украины 757 грн.50 коп. При обнаружении его действий потерпевшей, вырвался от нее и пытался скрыться , однако довести свой умысел до конца не смог, по причине не зависящей от его воли, так как был задержан сотрудниками милиции.
Прокурор в апелляции с измененными доводами от 11 августа 2008 года, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_2 и назначенное ему наказание, просит приговор суда изменить, указав в его резолютивной части , что ОСОБА_2 осужден по ст. 15 УК Украины и ч.2 ст. 186 УК Украины , т.е за покушение на грабеж совершенный повторно, как и квалифицировал суд его действия в мотивировочной части приговора.
В апелляции осужденный ссылаясь на, односторонность и неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обвинительный клон при его рассмотрении и суровость наказания просит приговор суда отменить. При этом в ходе апелляционного рассмотрения, устно уточнил свои требования и просил квалифицировать его действия как кражу.
Выслушав доклад судьи, мнение прокурора поддержавшего апелляцию с измененными доводами и возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, пояснения осужденного, поддержавшего свою апелляцию, мнение адвоката , поддержавшего апелляцию осужденного, изучив материалы дела, коллегия считает, что апелляция прокурора с измененными доводами подлежит удовлетворению, а апелляция ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит , ввиду следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела связанные с покушением ОСОБА_2 на открытое похищение имуществ ОСОБА_3 и дана правильная квалификация его действий.
Установленные судом фактические обстоятельства дела полностью подтверждены признательными показаниями ОСОБА_2 на досудебном следствии, показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 об открытом характере завладения кошельком потерпевшей, процессе погони и задержания осужденного, протоколами следственных действий , которые приведены в приговоре.
При назначении наказания суд первой инстанции, действовал с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, с достаточной полнотой учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_2, и назначил ему наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает наказание справедливым и не находит оснований для его смягчения.
Вместе с этим доводы апелляции прокурора заслуживают внимания , так как согласно мотивировочной части приговора , суд квалифицировал действия ОСОБА_2 как покушение на грабеж имущества по ст. 15 и ч.2 ст. 186 УК Украины. Однако в резолютивной части приговора суд допустил ошибку , указав , что ОСОБА_2 признан виновным только по ч.2 ст. 186 УК Украины. При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, и считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 15 и ч. 2 ст. 186 УК Украины, что не ухудшает положения осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 373, 377 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора удовлетворить.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 13 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 15 и ч.2 ст. 186 УК Украины к мере наказания , назначенной Московским районным судом г. Харькова.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляцию осужденного без удовлетворения.