Дело № 11-1221 2008 года
Председательствующий 1 инстанции: Бутенко В.Н. Категория: ч.2 ст.185 УК Украины
Докладчик: Григоров П.А.
14 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Орловой С.А., Киселева Г.С.
с участием прокурора - Михно И.П.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 6 мая 2008 года в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца г.Краматорска Донецкой области, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего 2 детей, работающего водителем ООО «ДИАД», ранее судимого 24 октября 2007 года Краматорским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.299 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с применением ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, -
осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Краматорского городского суда Донецкой области от 24 октября 2007 года и окончательно определено к отбытию 2 года 1 месяц ограничения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, украинца, гражданина Украины, уроженца г.Краматорска Донецкой области, с профессионально-техническим образованием, женатого, имеющего 1 ребенка, неработающего, ранее судимого:
-15.11.2006 года по ч.1 ст.286 УК Украины к штрафу в сумме 1700 грн. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год; - 21.03.2007 года по ч.1 ст. 185 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн.;
зарегистрированного: АДРЕСА_2, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_3, -
осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 судебные издержки за проведение судебных экспертиз по 469 грн. 88 коп. с каждого в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными в том, что 11 марта 2008 года, примерно в 19 часов, по инициативе ОСОБА_3 приехали в г.Изюм Харьковской области на автомобиле ВАЗ-210990, государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_2 Примерно в 20 часов 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по предварительному сговору, находясь возле дома №8-А по ул.Довженко в г.Изюме Харьковской области, тайно похитили из автомобиля марки «ЗИЛ-ММЗ 45021», государственный номер НОМЕР_2, автомобильный аккумулятор «ИСТОК-6СТ-190А-12в» №201190 производства «ВЕСТА», принадлежащий ОСОБА_4, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 867 грн. 30 коп.
Кроме того, 11 марта 2008 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору, находясь возле дома №193 по ул.Чапаева в г.Изюме Харьковской области, тайно похитили из автомобиля марки «КАМАЗ-5320», государственный номер НОМЕР_3, два автомобильных аккумулятора «ИСТА Классик-6СТ-190А-12в» №110446 и №110503 производства «ИСТА», стоимостью 975 грн. каждый, принадлежащие ОСОБА_5, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1950 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_3, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и применении к нему ст.75 УК Украины. Ссылаясь на чистосердечное раскаяния в содеянном, полное возмещение материального ущерба, что потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивали на суровом наказании, оказание помощи следствию, преступление относится к категории средней тяжести, на то, что он страдает заболеванием, связанным с дефектом речи, а также отсутствие обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.
В апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и применении к нему ст.75 УК Украины. Ссылаясь на чистосердечное раскаяния в содеянном, полное возмещение материального ущерба, что потерпевшие претензий к нему не имеют и не настаивали на суровом наказании, оказание помощи следствию, на то, что он страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляций, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_3 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция осужденного ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое они осуждены. Их действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается материалами дела и доказательствами, изложенными в приговоре, и в апелляциях не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя частично апелляцию осужденного ОСОБА_3, коллегия судей исходит из того, что на основании ч.4 ст.67 УК Украины суд не может ещё раз учитывать при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признак преступления, влияющий на его квалификацию.
Как усматривается из материалов уголовного дела ОСОБА_3 ранее судим за умышленные преступления, и ему было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного похищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, признак повторносте учтён при квалификации действий ОСОБА_3 по ч.2 ст. 185 УК Украины (л.д.135, 156).
В связи с этим коллегия судей исключает из приговора обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступления в отношении ОСОБА_3
При назначении наказания ОСОБА_2 и ОСОБА_3 суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учёл степень тяжести совершенного преступления, данные об их личности, в том числе, что они чистосердечно раскаялись в содеянном, по месту жительства характеризуются положительно, а ОСОБА_2 и по месту работы, по делу оба давали правдивые показания, чем способствовали следствию и суду, полностью возместили причиненный ущерб, ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих детей, ОСОБА_3 - одного ребёнка, ОСОБА_3 ранее судим за корыстные преступления, ОСОБА_2 совершил преступление в период испытательного срока
Наказание, назначенное ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в минимальных пределах санкции закона, по которому они осуждены, является соразмерным содеянному, оснований к смягчению которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 373 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично, апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 6 мая 2008 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание -рецидив преступления в отношении ОСОБА_3.
В остальной части приговор оставить без изменения.