Дело № 11-1164
Председательствующий 1 инстанции Бондаренко В.В.
Категория: ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.187 УК Украины
Докладчик Пелишенко Ж.И.
07 августа 2008 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Быковой Л.П., судей - Пелишенко Ж..И., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А., осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Харькова уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2007 года, -
УСТАНОВИЛА: Этим приговором ОСОБА_1, 1979 года рождения, гражданин Украины,
ранее судимый:
- 26.03.1996 года по ч. 3 ст. 140 УК Украины к
3 годам лишения свободы с применением ст.46-1 УК Украины сроком на 2 года;
- 22.07.1997 года по ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст.229-6 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 01.11.2000 года по ч. 2 ст. 140 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
- осужден по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
8 соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено к отбытию 7 лет лишения свободы с конфискацией лично принадлежащего имущества.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб 4460 грн. и моральный вред в сумме 15000 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 30 апреля 2005 года примерно в 17 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории рынка «Сказка», расположенного в г. Харькове на пересечении улиц Полтавский шлях и Елизарова, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался открыто похитить с торгового места № 16 тушку копченой рыбы «скумбрия» стоимостью 18 грн. 34 коп., принадлежащую частному предпринимателю ОСОБА_3, однако довести свой
преступный умысел до конца не смог, так как продавец ОСОБА_4 вырвала у него из рук похищенную рыбу, после чего ОСОБА_1 нанес ей удар ногой в грудь, причинив потерпевшей физическую боль, и скрылся с места преступления.
Кроме того, в этот же день примерно в 20 часов ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения по предварительному сговору и в группе с двумя лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, вновь пришел на указанный рынок, где открыто похитил с торгового места № 14 тушку копченой рыбы «скумбрия» стоимостью 20 грн.99 коп., принадлежащую частному предпринимателю ОСОБА_3, а двое вышеуказанных лиц создавали своим присутствием у ОСОБА_1 уверенность в его противоправных действиях. Преступную деятельность ОСОБА_1 стал пресекать ОСОБА_3, в связи с чем ОСОБА_1 с целью завладения похищенной рыбой напал на ОСОБА_3, ударил его два раза рукой в голову, от чего он упал на землю, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести, а именно: клинические проявления ушиба головного мозга, корковые контузии вещества головного мозга и признаки субарахноидального кровоизлияния, а осужденный, удерживая похищенную рыбу, с двумя лицами, материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, скрылись.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на непричастность ОСОБА_1 к совершению преступления, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_5, пояснившей, что телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 причинил не осужденный, а похожее на него лицо; считает, что вина ОСОБА_1 не доказана, мотив совершения преступлений не установлен;
- с дополнениями осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ст. 6, п.2 ст. 213 УПК Украины, ссылаясь на свою невиновность, указывает, что свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтвердили его невиновность, а суд их показания не принял во внимание, считает, что судом необъективно оценены доказательства по делу, поэтому вывод суда о его виновности в установленном законом порядке не доказан.
Заслушав доклад судьи, объяснения: осужденного, поддержавшего апелляцию; прокурора о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.
Суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил обстоятельства события преступлений, которые подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении покушения на грабеж, а также разбойного нападения на ОСОБА_3 подтверждены показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, в том числе на очных ставках, об обстоятельствах попытки хищения ОСОБА_1. рыбы и разбойного нападения на потерпешего ОСОБА_3 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 923-а от 27.05-06.06.2005 года у ОСОБА_3 установлены телесные повреждения средней тяжести (т.1 л.д. 121-122).
Доводы апелляций осужденного и его защитника ОСОБА_2 о непричастности ОСОБА_1 к совершению преступлений несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10 о том, что именно ОСОБА_1 30 апреля 2005 года дважды приходил на рынок «Сказка», где в 17 часов с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья пытался похитить тушку рыбы «скумбрия», а в 20 часов с целью завладения похищенной рыбой с насилием, опасным для жизни и здоровья, напал на потерпевшего ОСОБА_3 и причинил ему средней
тяжести телесные повреждения (т.1 л.д. 22-23, 25-26, 29-30, 31, 36-37, 39-40, 41-42, 73-74, 75-76, 82-83; т.2 л.д. 139-160, 165-167; т. 3 л.д. 25-34, 40-44, 48-50, 57-63).
После совершения ОСОБА_1. преступлений потерпевшие и свидетели обратились в органы милиции и подробно указали внешние приметы и признаки одежды лица, пытавшегося похитить имущество потерпевшей ОСОБА_3 и напавшего на потерпевшего ОСОБА_3 (т.1 л.д. 23, 37, 75 оборот, 82 оборот).
Сам ОСОБА_1 в объяснении от 04 мая 2005 года подтвердил, что на нем была такая же одежда, на которую указывали потерпевшие и свидетели (т.1 л.д. 10-11).
Из показаний свидетеля ОСОБА_11 - сотрудника милиции следует, что приехавшие по вызову 30 апреля 2005 года вечером работники милиции задержали в баре «Стопка» по описанию ОСОБА_1, доставили его на рынок «Сказка» и все очевидцы указали на него, как на лицо, совершившее вышеуказанные преступления (т. 1 л.д. 76-77; т. 3 л.д. 79-82).
Утверждение осужденного о том, что потерпевшие и свидетели его оговорили, является голословным, никаких причин для его оговора ОСОБА_1 не назвал, пояснив, что ранее ни с кем из них знаком не был.
Потерпевшие и указанные выше свидетели, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании давали последовательные, стабильные показания о попытке хищения осужденным рыбы, о причинении потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений. Их показания согласуются между собой как по обстоятельствам совершения ОСОБА_1. преступлений, так и по описанию признаков одежды, в какую он был одет 30.04.2005 года.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в начале мая 2005 года ОСОБА_1 приходил на рынок, искал свидетелей происшедшего, а ей угрожал (т. 1 л.д. 83; т. 2 л.д. 166).
Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, а также доводам осужденного и показаниям свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_5 и обоснованно признано, что эти доводы и показания свидетелей продиктованы желанием помочь ОСОБА_1 уйти от ответственности за содеянное.
Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести содеянного, данных о его личности, в том числе прежних трех судимостей. Наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 187 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Ленинского районного суда г. Харькова от 30 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции защитника ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.