Дело № 11-1139/2008г. Пред-щий 1 инстанции
Категория: ч.5 ст. 185 АркатоваЕ.В.
УК Украины Докладчик: Григоров П.А.
30 июля 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П.А.
судей - Глинина Б.В., Меркуловой Т.В.
с участием прокурора - Медяника А.А.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаре - Мартыненко Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5, помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор местного суда Дзержинского района г. Харькова от 10 апреля 2008 года
Приговором местного суда Дзержинского района г. Харькова от 10 апреля 2008 года
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование 9 классов, проживающий в незарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, проживавший в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, работающий у частного предпринимателя «ОСОБА_7», и
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование - высшее, военнообязанный, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, проживавший в АДРЕСА_2, ранее не судимый, работавший начальником отдела охраны ООО « Фора -Восток» г. Харькова,
каждый осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Присуждено взыскать в солидарном порядке с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 292грн.45 коп. рассходов за проведение криминалистических экспертиз.
Как установил суд, в середине апреля 2006 года, ОСОБА_6 сообщил ОСОБА_5 и лицу, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, о наличии крупной суммы денег в семье, проживающей в квартире АДРЕСА_3.
Вступив в сговор, направленный на хищение вышеуказанных денег, лицо, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, со средины апреля до 16 мая 2006 года осуществляло наблюдение за указанной квартирой и установило, что 17 мая 2006 года в первой половине для жильцы указанной квартиры отсутствовали по месту жительства.
Примерно в 9 часов 17 мая 2006 года, предварительно распределив обязанности, ОСОБА_6 и вышеуказанное лицо, взломав дверь тамбура и убедившись, что замок двери в вышеуказанную квартиру открыт, проникли в квартиру, а ОСОБА_5 в это время на улице наблюдал за окружающей обстановкой и при возвращении жильцов квартиры должен был предупредить об этом сообщников.
Будучи в квартире, ОСОБА_6 и лицо, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_4 52 тыс. долларов США, 10 тыс. рублей Российской Федерации 10 фунтов стерлингов Великобритании, 6500 гривен, атакже ювелирные изделия, причинив ущерб на сумму312613 грн.43 копейки.
После совершения хищения, вышеуказанные лица с места преступления скрылись распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляциях:
- потерпевшая ОСОБА_4 просит об отмене приговора в отношении ОСОБА_6 и постановлении нового приговора, которым назначить ему наказание 8 лет лишения свободы, а к ОСОБА_5 - применить ст. 75 УК Украины и установить испытательный срок 3 года, взыскать с осужденных в солидарном порядке и 312613грн.43 коп.
В обоснование апелляции потерпевшая ссылается на то, что ОСОБА_6 не раскаялся в хищении, не признал в полном объеме сумму иска, изменил в судебном заседании свои показания, касающиеся распределения похищенного имущества.
ОСОБА_4 указывает на безосновательное оставление судом гражданского иска без рассмотрения, поскольку сумма ущерба указана ею в период досудебного следствия и подтверждена в судебном заседании, а кроме того, сам суд установив обстоятельства совершения преступления фактически подтвердил обоснованность ее иска.
Относительно наказания, назначенного ОСОБА_5 потерпевшая считает его необоснованно суровым, назначенным без учета данных о личности этого осужденного и конкретных обстоятельств преступления, ссылаясь при этом на то, что именно благодаря добровольной явке к потерпевшим ОСОБА_5 и сообщении о хищении, стало возможным раскрытие преступления, что он полностью возвратил потерпевшей 15 тыс.грн., то есть сумму, которая им получена при распределении похищенного, что его раскаяние есть не формальным, а деятельным;
- осужденный ОСОБА_5 ссылаясь на свое раскаяние в содеянном, приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшей, указывает на наличии у него на иждивении двоих малолетних детей и неработающей жены, просит о назначении ему наказания с установлением испытательного срока;
- прокурор, изменив доводы первоначальной апелляции, ссылаясь на назначение ОСОБА_6 .судом необоснованно мягкого наказания, просит отменить в отношении этого осужденного приговор и постановить новый, назначив ОСОБА_6. 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Кроме того, прокурор просит приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей отменить, а дело в этой части направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в суд первой инстанции.
Поскольку, в соответствии со ст. 275 УПК Украины, суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения, прокурор просит приговор изменить, указав, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили преступление по сговору с лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, а не фамилию этого лица, что сделано судом первой инстанции.
Кроме того, прокурор просит обязать суд первой инстанции уточнить в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины порядок взыскания издержек за проведенные экспертизы и уточнить часть имущества ОСОБА_5, которая подлежит конфискации.
В возражениях на апелляцию потерпевшей ОСОБА_4., осужденный ОСОБА_6 и в его интересах адвокат ОСОБА_1.считают надуманным довод апелляции о мягкости наказания, назначенного ОСОБА_6., ссылаются на наличие в деле множества смягчающих его ответственность обстоятельств, ссылаются на правильное применение в отношении этого осужденного ст.69 УК Украины, приводят доводы о том, что гражданский иск потерпевшей не был сформулирован, а его размер был неконкретным.
В возражениях на апелляцию прокурора осужденный ОСОБА_6 приводит доводы, аналогичные доводам вышеуказанных возражений.
Заслушав доклад судьи, проверив в ходе судебного следствия доводы апеллянтов, возражения на апелляции и материалы дела, выслушав мнение прокурора, потерпевшей, ее представителя, осужденных и их защитников коллегия судей считает возможным апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить в полном объеме, апелляцию в окончательной редакции прокурора и апелляцию потерпевшей ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Вывод суда первой инстанции о виновности ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в хищении денежных средств и имущества потерпевшей ОСОБА_4 не оспаривается в апелляциях.
Нарушений требований УПК Украины, влияющих на этот вывод суда по делу не установлено.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судом допущено нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального закона при назначении осужденным дополнительного наказания в виде конфискации имущества поскольку не указана часть имущества подлежащая конфискации, кроме того, вопреки требованиям ст. 93 УПК Украины судебные издержки взысканы в солидарном, а не долевом порядке, в нарушение требованиям ст.28 УПК Украины гражданский иск потерпевшей оставлен без рассмотрения.
По изложенным основаниям коллегия судей соглашается с доводами апеллянтов о необходимости постановления нового приговора, которым устранить вышеприведенные нарушения, в том числе и по вопросу правильного назначения наказания осужденным.
При назначении наказания ОСОБА_6. и ОСОБА_5 коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает обстоятельства смягчающие наказание и существенно снижающие степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденных, их семейном положении, о тяжести совершенного преступления.
Так, по делу установлено, что ОСОБА_6 ранее не судим, работал, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на своем иждивении имеет троих малолетних детей, ввиду имевшей место черепно - мозговой травмы и ушиба головного мозга нуждается в постоянном наблюдении невропатолога и регулярном проведении стационарного лечения.
ОСОБА_6 фактически не оспаривал обстоятельств совершения преступления, указывая лишь, что при распределении похищенного с лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, он получил не половину похищенного, а гораздо меньшую сумму.
Совокупность этих, а также приведенных в приговоре суда первой инстанции обстоятельств, которые коллегий судей признаются исключительными, дает основание для назначения ОСОБА_6. наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, что будет достаточным для исправления и перевоспитания осужденного.
Ввиду приведенного, коллегия судей не находит оснований для отмены приговора и назначения ОСОБА_6. более сурового, чем назначил суд первой инстанции, наказания в виде лишения свободы,
Поскольку судом первой инстанции наказание в виде конфискации имущества назначено с нарушением требований УК и УПК Украины, учитывая тяжесть совершенного ОСОБА_6 преступления, коллегия судей считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества, являющегося его собственностью.
Так как, в соответствии со ст. 275 УПК Украины дело судом рассматривается лишь в пределах предъявленного обвинения, указание суда на совершение преступления конкретным лицом, материал в отношении которого выделен в отдельное производство является недопустимым и подлежит исключению из мотивировочной части приговора.
Проверяя доводы апелляций потерпевшей ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 о назначения ему наказания с испытанием, как это предусмотрено ст. 75 УК Украины, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_5 ранее не судим, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
На иждивении ОСОБА_5 находятся двое детей 1996 и 2003 годов рождения и неработающая жена.
Согласно показаниям ОСОБА_5 после совершения преступления он добровольно явился к потерпевшей, сообщил о совершенном преступлении, указал лиц, совершивших это преступление, их адреса, то есть ОСОБА_5 этими действиями способствовал раскрытию преступления.
После этого, ОСОБА_5 добровольно возместил потерпевшей 15 тысяч грн. в счет компенсации причиненного хищением ущерба.
Вышеприведенные обстоятельств полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ОСОБА_4 и расцениваются ею как деятельное раскаяние.
Не оспаривая такого вывода, коллегия судей считает возможным, с учетом приведенных обстоятельств совершенного преступления, менее активной роли ОСОБА_5 в совершении этого преступления, назначить ему, с применением ст. 69 УК Украины наказание, с установлением, в соответствии со ст. 75 УК Украины испытательного срока и возложением на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанностей предусмотренных этим законом.
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшей, коллегия судей считает, что исковые требования потерпевшей ОСОБА_4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, как правильно указано в апелляции потерпевшей ОСОБА_4 ею, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании ( т.1 л.д.35 36, т.2 л.д. 67 - 68, 122, 136, 155 -156, 185) в суде первой инстанции были выдвинуты и обоснованы требования о возмещении причиненного преступлением вреда.
Коллегией судей приведенные доводы проверены и признаются обоснованными поскольку она кроме обстоятельств хищения дала исчерпывающие сведения о количестве и наименовании похищенного.
В апелляционном суде потерпевшая уточнила свои исковые требования, указав, что сумма подлежащего взысканию ущерба, подтверждается и выводом суда об общей стоимости похищенного в размере 312613грн.43 коп.
По изложенным основаниям коллегия судей считает обоснованным довод апелляции потерпевшей о неправильности приговора в части оставления гражданского иска без рассмотрения, поскольку такое решение противоречит требованиям стю 28 УПК Украины.
Учитывая, что размер ущерба подтверждается исследованными судом:
- исковым заявлением потерпевшей;
- ее показаниями, в суде первой инстанции и в апелляционном суде, и кроме того, вывод суда первой инстанции о размере похищенного имущества и денежных средств согласуется с вышеприведенными доказательствами, коллегия судей считает, что с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 необходимо взыскать в пользу потерпевшей ОСОБА_4 312613 грн.43 коп.
Однако, учитывая, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ОСОБА_5 возместил потерпевшей ОСОБА_4 15 тыс. грн. ( т. 2 л.д. 136), сумма подлежащая взысканию в ее пользу должна быть уменьшена на 15 тыс. грн. и составит 297613 грн.43 коп.
Поскольку ОСОБА_5. и ОСОБА_6 совершили преступление по
предварительному сговору, расходы, связанные с проведением криминалистических экспертиз коллегия судей считает необходимым взыскать с них в долевом порядке, в равных долях, по 146 грн. 23 коп.
Учитывая вид наказания назначаемый ОСОБА_5, коллегия судей считает необходимым освободить его из под стражи в зале судебного заседания, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2007 года по 14 мая 2007 года и с 10 апреля 2008 года по 29 июля 2008 года.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323 -324, 378 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор местного суда Дзержинского района г. Харькова от 10 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в части назначения наказания, взыскания судебных издержек и оставления без рассмотрения гражданского иска - отменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении хищения совместно с ОСОБА_8 и считать, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 совершили преступление по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
ОСОБА_6., с применением ст. 69 УК Украины, по ч. 5 ст. 185 УК Украины назначить наказание - 5 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_5, с применением ст. 69 УК Украины, по ч. 5 ст. 185 УК Украины назначить наказание - 5 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_5 от наказания в виде 5 лет лишения свободы освободить с испытанием, установив испытательный срок 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_5 обязанности:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;
- уведомлять орган уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в солидарном порядке в пользу потерпевшей ОСОБА_4 297613 грн.43 копейки ущерба от хищения.
Взыскать с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 судебные издержки за проведение криминалистических экспертиз по 146 грн. 23 коп. с каждого.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу:
- ОСОБА_6. оставить - содержание под стражей;
- ОСОБА_5 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив его из под стражи в зале суда.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течении месяца во дня провозглашения приговора, а осужденным ОСОБА_6 в тот же срок, со днядоучения ему копии приговора.