Дело № 11-1115 2008г.
Председательствующий 1 инстанции Стеганцов С.Н.
Категория: ст. 125 ч.1 УК Украины
Докладчик: Силин А.Б.
24 июля 2008 года гор. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Чижиченко В.М.,
судей - Силина А.Б. и Алексеева А. А.,
потерпевшей -ОСОБА_1,
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 мая 2008 года, -
установила:
Указанным приговором
ОСОБА_3, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лисичанске
Луганской области, гр-н Украины, со средним образованием, ранее не судимый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ч.1 ст. 125 УК Украины к 60 (шестидесяти) часам общественных работ.
С него же присуждено к взысканию в пользу потерпевшей ОСОБА_1 300 (триста) грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору около 11 часов 14 декабря 2007 года ОСОБА_3, находясь у себя на территории домовладения в АДРЕСА_1, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с гр-й ОСОБА_1, нанес последней удар рукой в правый глаз, причинив потерпевшей легкое телесное повреждение, от чего она длительное время ничего не видела этим глазом.
Не соглашаясь с приговором, защитник осужденного адвокат ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просит названное выше судебное решение отменить, а уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ОСОБА_3 в преступлении, инициативу потерпевшей ОСОБА_1 в возникшем между ней и ОСОБА_3 конфликте, отсутствие свидетелей-очевидцев происшедшей ссоры, а также отсутствие каких-либо телесных повреждений у потерпевшей.
В возражениях, поданных на апелляцию адвоката, потерпевшая ОСОБА_1 указывает на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения, считая приведенные в апелляции доводы надуманными, не соответствующими действительности и направленными на уклонение ОСОБА_3 от ответственности за содеянное.
Заслушав докладчика, мнение потерпевшей ОСОБА_1 об отсутствии оснований к удовлетворению апелляции адвоката, а также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_3 в совершении указанных в приговоре преступных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. Они подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка. Суд также обоснованно признал непризнание вины подсудимым как способ защиты, поскольку его утверждения о непричастности к нанесению удара потерпевшей ОСОБА_1 и причинение ей легкого телесного повреждения, противоречили имевшимся в деле и проверенным в судебном заседании доказательствам. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что инициатором конфликта явилась потерпевшая.
Отсутствие по делу свидетелей-очевидцев происшедшего конфликта, само по себе не является основанием для утверждения о том, что ОСОБА_3 не наносил удар гр-ке ОСОБА_1 в глаз, поскольку в деле имеются другие, объективные данные об этом, а также заключение (акт) судебно-медицинского обследования потерпевшей ОСОБА_1
Таким образом содеянное ОСОБА_3 квалифицировано правильно.
Что касается меры наказания, то она назначена виновному в соответствии с содеянным, данными о его личности и наступившими последствиями.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Шевченковского районного суда Харьковской области от 12 мая 2008 года в отношении его подзащитного ОСОБА_3 - без изменения.