Дсло № 11-1134/2008г. Председательствующий 1 инстанции Климова СВ.
Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины Докладчик: Крамаренко Г.П.
г. Харьков 17 июля 2007 года
Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Крамаренко Г.П., с участием прокурора Медяника А.А., при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1,
.
Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 14.06.2007 года осужден ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 в предусмотренные законом сроки заявил ходатайство об ознакомлении его с материалами дела, протоколом судебного заседания и звукозаписью.
Как усматривается из материалов дела, ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осуществлялось в соответствии с графиком, установленным судьей (т.З л.д. 152).
Согласно графику ОСОБА_1 был ознакомлен с томом № 1 л.д. 1-214 (т.З л.д.176), однако в деле отсутствуют данные об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания находится во втором томе, что является нарушением требований ст.88 УПК Украины.
В апелляционный суд поступили многочисленные ходатайства осужденного ОСОБА_1 о предоставлении ему возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, а именно с протоколом судебного заседания и воспроизведением технической записи судебного заседания.
Постановлением судьи от 6.06.2008 года было прекращено ознакомление осужденного ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, но вопрос о воспроизведении технической записи судебного заседания в порядке ч.2 ст.88 УПК Украины решен не был. Поскольку было нарушено право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания согласно ст.88 УПК Украины, то у суда имеется возможность направить ОСОБА_1 копию протокола судебного заседания для ознакомления.
Материалы дела содержат несколько дополнений осужденного ОСОБА_1 к апелляции, но самой апелляции в деле не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд лишен возможности сделать вывод о своевременности подачи апелляции осужденным в соответствии с требованиями ч.3 ст.349 УПК Украины.
Вместе с тем, если апелляция осужденного поступила в районный суд в установленные законом сроки, то требования ст.351 УПК Украины об уведомлении лиц, интересов которых она касается, не выполнены, а также не разъяснено право на ознакомление с апелляцией или получение ее копии и положение закона о подаче возражений на апелляцию в течение 5 суток.
Если же апелляция осужденного утрачена, то суду необходимо решить вопрос в порядке ст.353 УПК Украины о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора, так как все дополнения к апелляции поданы с нарушением установленного законом срока.
Также в апелляционный суд поступило существенное дополнение к апелляции осужденного ОСОБА_1 на 49 листах, о поступлении которого суду следует уведомить участников процесса и выполнить требование ст.351 УПК Украины.
При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке.
Выслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела суду первой инстанции для устранения указанных нарушений, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ.
Возвратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в Купянский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст.88, 882, 349, 351, 353 УПК Украины.