Дело № 11-996 2008г.
Председательствующий I инстанции: Елизаров И.Е.
Категория: ч.2 ст.205; ч.2 ст.209; ч.1, 2 ст.222; ч. 1, 2 ст.366; ч.2 ст. 364 УК Украины
17 июля 2008 года г. Харьков
Судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П., с участием прокурора Бежановой А.В., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского районного суда г. Харькова от 17 декабря 2007 года, -
Указанным приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, разведен, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних дочерей 1996 и 2004 года рождения, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 осужден:
- по ч. 1 ст.366 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с лишеним права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года;
- по ч.2 ст.205; ч.2 ст.209; ч.1, 2 ст.222; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 УК Украины ОСОБА_1 - оправдан.
В соответствии с п. б ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007г., ОСОБА_1, от дальнейшего отбытия наказания освобожден.
В апелляции с дополнительными доводами помощник прокурора Московского района г.Харькова просит приговор отменить, в том числе и в связи с мягкостью назначенного судом наказания ОСОБА_1, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом также ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального
законодательства, на незаконность и необоснованность приговора в части оправдания ОСОБА_1 по ч.2 ст.205; ч.2 ст.209; ч.1, 2 ст.222; ч.2 ст.364; ч.2 ст.366 УК Украины, а также считает, что в отношении ОСОБА_1 безосновательно применен Закон Украины «Об амнистии».
В процессе дополнительного изучения материалов уголовного дела, до рассмотрения его по существу, были установлены нарушения ст. 350 УПК Украины, что касается содержания требований изложенных в апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова.
В соответствии с ч.2 ст.374 УПК Украины апелляционный суд, отменив приговор, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случаях, не связанных с необходимостью применения более строгого наказания.
В последнем же случае, в силу ч.1 ст.378 УПК Украины, постановление нового приговора является прерогативой апелляционного суда.
Следовательно, позиция прокурора в апелляции не согласуется с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, а сама апелляция не отвечает требованиям ч.1 ст.350 УПК Украины.
Поэтому, с учетом мнения прокурора Бежановой А.В., полагавшей, что без устранения отмеченных недостатков дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в Московский районный суд г. Харькова, для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины в части поданной по делу апелляции с дополнительными доводами помощника прокурора Московского района г. Харькова.