26.11.09 Справа № 15/208-09.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К”, с.Чайки, Київська область
до відповідача Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки №26, смт. Ямпіль, Сумська область
про стягнення 18181 грн. 30 коп.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Резніченко О.Ю.
СУДДІ Моїсеєнко В.М.
Малафєєва І.В.
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 18 181 грн. 30 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №8547 від 27.05.2008р., а саме 17 200 грн. 13 коп. основного боргу та 981 грн. 17 коп. пені.
Відповідач в судове засідання 19.10.2009р. подав письмовий відзив на позов №79 від 13.10.2009р., в якому зазначив, що відповідач вживає всі можливі залежні від нього заходи для погашення кредиторської заборгованості, в підтвердження цього ним подано копію гарантійного листа та копію графіка погашення заборгованості. Також усно в судовому засіданні 19.10.2009р. відповідачем пояснено, що ним частково була сплачена заборгованість у розмірі 2512 грн. 37 коп.
В дане судове засідання відповідачем акт звірки, укладений між сторонами, на виконання ухвал суду від 19.10.2009р. та від 02.11.2009р. поданий не був, тобто відповідачем вимоги ухвал суду виконані не були.
Крім цього, в дане судове засідання позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки з моменту передачі справи до суду відповідачем було здійснення часткову сплату суми основного боргу у розмірі 5 504 грн. 49 коп. Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11 695 грн. 64 коп. основного боргу та 981 грн. 17 коп. пені за поставку товару по договору купівлі-продажу №8547 від 27.05.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.
Таким чином всім учасникам судового процесу було надана можливість в установлений законом термін обґрунтувати свою позицію, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №8547 від 27.05.2008р., а саме згідно п. 1.1 договору позивач зобов'язується поставляти та передавати у власність відповідача лікарські засоби та товари медичного призначення протягом терміну дії договору, а відповідач зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах даного договору.
Відповідно до п. 5.1 договору ціна за кожну поставку визначається відповідною накладною.
Згідно з п. 5.3 договору покупець (відповідач) зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок продавця (позивача) суму, визначену у відповідній накладній, в обумовлений нею строк.
Строк даного договору №8547 від 27.05.2008р. визначений у п. 9.2 договору, а саме - до 31.12.2008р., а в частині розрахунків - до повного виконання умов договору. При цьому, у разі відсутності письмових заперечень сторін за 30 днів до закінчення терміну дії договору, договір вважається автоматично пролонгованим надалі на кожен наступний рік.
По товаро-транспортним накладним у квітні 2009 року позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у встановлений у накладних строк оплати розрахунок повністю не провів.
Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме товарно-транспортними накладними, на яких міститься підписи представників відповідача, спеціальним дорученням, що оформлене у відповідності до п. 12 «Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. №99. Копії вказаних товарно-транспортних накладних долучені до матеріалів справи (а.с. 15-47).
Але, як пояснив представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, тому позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
В дане судове засідання відповідачем акт звірки, укладений між сторонами, на виконання ухвал суду від 19.10.2009р. та від 02.11.2009р. поданий не був, тобто відповідачем вимоги ухвал суду виконані не були.
Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов'язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не виконані вимоги ухвали суду від 19.10.2009р. та від 02.11.2009р. щодо направлення свого представника до позивача для складання акту звірки і акт звірки сторонами складений не був.
В дане судове засідання позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, оскільки з моменту передачі справи до суду відповідачем було здійснення часткову сплату суми основного боргу у розмірі 5 504 грн. 49 коп. Тому, позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 11 695 грн. 64 коп. основного боргу та 981 грн. 17 коп. пені за поставку товару по договору купівлі-продажу №8547 від 27.05.2008р. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про зменшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.
Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу складає 11 695 грн. 64 коп., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 11 695 грн. 64 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім цього, згідно заяви про зменшення суми позову, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 981 грн. 17 коп.
Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п. 6.2 договору, за яким покупець за даним договором несе наступну відповідальність: за несвоєчасну оплату поставленого товару він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки платежу.
Позивачем до позовної заяви не було прикладено розрахунок суми боргу та розрахунок пені, хоча вони були описані в додатках до позовної заяви (додаток 5, 6), про що господарським судом було складено акт від 04.08.2009р. і ухвалою суду від 01.10.2009р. було зобов'язано позивача подати розрахунок суми боргу та розрахунок пені.
В дане судове засідання представник позивача не з'явився, витребуваний судом розрахунок суми боргу та розрахунок пені не подав.
Тому, суд вважає, що відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, вимога позивача щодо стягнення пені в розмірі 981 грн. 17 коп. підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне:
По-перше, відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На виконання вимог ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємства матеріали, необхідні для вирішення спору.
По-друге, згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, так як рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.
По-третє, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
Вирішення питання щодо застосування пункту 5 цієї статті можливо за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі, яким є по справі ухвала від 01.10.2009р. і витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору та позивач не подав витребувані документи без поважних причин.
Вимога суду про подання документів, а саме - розрахунку суми боргу та розрахунку пені, позивачем не виконана, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позовної вимоги щодо стягнення пені в розмірі 981 грн. 17 коп. без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог з урахуванням заяви по зменшення суми позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 81, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Обласного комунального підприємства Ямпільської центральної районної аптеки №26 (41200, Сумська область, смт. Ямпіль, вул. Боженка, 27, код 01979492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артур-К” (08130, Київська область, с. Чайки, вул. Чайки, 4, код 21643699) 11 695 грн. 64 коп. основного боргу, 116 грн. 94 коп. витрат по держмиту, 217 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В частині стягнення 981 грн. 17 коп. пені - позов залишити без розгляду.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Резніченко О.Ю.
СУДДІ Моїсеєнко В.М.
Малафєєва І.В.
Повний текст рішення підписано 26.11.2009р.
Суддя