Іменем України
"26" листопада 2009 р. справа № 2-22/4303-2009-5020-10/101
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
за позовом Державного підприємства “Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту “ЧорноморНДІпроект”,
(пр. Шевченка, 12. м. Одеса, 65058)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд”
(вул. Ген. Лебедя, 35, м. Севастополь, 99000,
вул. Новоросійська, 75 А, м. Севастополь, 99011)
про стягнення 82 033,75 грн.
за участю представників сторін:
позивача -Гусєвої А.Л., довіреність №32 від 26.10.2009,
Власенка О.М., довіреність №23 від 27.05.2009;
відповідача - не з'явився.
У серпні 2009 року Державне підприємство “Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту “Чорноморндіпроект” (далі -Позивач) звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” (далі -Відповідач), про стягнення 82 033,75 грн.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 193, 343 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 549 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що в порушення умов договору №982-1 від 31.03.2008 на розробку робочого проекту реконструкції причалів стоянок крейсерських яхт у Балаклавському районі міста Севастополя Відповідачем невиконані зобов'язання щодо оплати другого етапу робіт.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2009 порушено провадження у справі.
Ухвалою від 14.10.2009 справа в порядку статті 17 Господарського процесуального кодексу України передана за підсудністю до господарського суду міста Севастополя.
Ухвалою від 02.11.2009 справа прийнята до провадження судді Юріної О.М.
Представники Позивача позовні вимоги підтримали, на задоволенні позову наполягали.
Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 02.11.2009 не виконав; направлений Позивачем акт звірки взаєморозрахунків /а.с. 93-94/ не підписав, відповіді на надав.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
31.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” (замовник) та Державним підприємством “Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту “Чорноморндіпроект” (підрядник) укладений договір №982-1, за умовами кого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт: „Розробку робочого проекту реконструкції причалів стоянок крейсерських яхт у Балаклавському районі м. Севастополя” /а.с. 7-11/.
Договір набирає сили з моменту його підписання сторонами та діє до виконання ними всіх зобов'язань (пункт 9.1 договору).
Строки виконання робіт визначаються Календарним планом виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток№1) (пункт 1.2 договору).
Вартість робіт згідно з пунктом 2.1 договору, складає 1755838,8 грн. з урахуванням ПДВ.
За умовами договору розробка робочого проекту складається з трьох етапів, кожний з яких здійснюється після попередньої оплати відповідного етапу (пункт 2.2 договору).
Так, відповідно до пункту 2.3 договору замовник перераховує на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату за перший етап в сумі 107112,00 грн. з урахуванням ПДВ протягом п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами даного договору.
З моменту отримання замовником документації першого етапу та оформлення акту здачі-приймання по першому етапу, замовник протягом п'яти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок підрядника попередню оплату за другий етап в сумі 824364,00 грн. з урахуванням ПДВ на підставі виставленого підрядником рахунку (пункт 2.3.1 договору).
При завершенні етапу (роботи в цілому) підрядник направляє замовнику проектну документацію, а також двосторонній акт здачі-прийняття роботи у 3-х екземплярах. В свою чергу, замовник, протягом 10 днів з дня отримання документації, зобов'язаний направити підряднику підписаний акт здачі-приймання роботи або мотивовану відмову від приймання етапу (роботи) (пункти 4.1, 4.2 договору).
За змістом пункту 6.3 договору підрядник має право зупинити виконання робіт, якщо замовник має заборгованість перед підрядником з оплати робіт за цим договором. Як зазначає Позивач, виконані ним роботи першого етапу за договором, вартість яких склала 107112,00 грн., прийняті Відповідачем за актом здачі-прийняття робіт №1 від 06.06.2008 та оплачені ним у повному обсязі /а.с. 13/.
На підставі гарантійного листа Відповідача від 19.06.2008 (вих.№35/01-10) /а.с. 14/, Позивачем були розпочаті роботи другого етапу договору без попередньої оплати, та виконані ним на суму 71379,60 грн.
Однак, Відповідач прийняті на себе зобов'язання в частині оплати виконаних робіт не виконав, внаслідок чого Позивач був вимушений припинити роботи другого етапу.
Листом (вих. №П14-11/2106 від 18.11.2008) Позивач звернувся до Відповідача з вимогою підписати Акт зупинення робіт за договором №982-1 від 31.03.2008 та оплатити виставлений рахунок-фактуру №СФ-0013672 від 02.12.2008 на суму 71379,60 грн. /а.с. 17/, направлені на його адресу 19.11.2009 та отримані ним 24.11.2009, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №44811 /а.с. 99/.
Підписавши зазначений Акт зупинення робіт /а.с. 16/, свої зобов'язання щодо сплати виставленого рахунку-фактури №СФ-0013672 Відповідач не виконав.
Несплата Відповідачем заборгованості з'явилась підставою для звернення Позивача до суду із зазначеним позовом з вимогою сплати основного боргу та пені.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника Позивача, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання Відповідачем зобов'язання з оплати виконаних Позивачем робіт за договором №982-1 від 31.03.2008 на суму 71379,60 грн.
Надаючи правову оцінку укладеному між сторонами договору від 31.03.2008, суд вважає, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду. Відтак, правовідносини сторін регулюються положеннями § 4 глави 61 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною першою статті 887 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
За змістом частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оцінюючи наявні у справі докази, зокрема, підписаний двома сторонами Акт зупинення робіт від 02.12.2009, який засвідчує виконання Позивачем станом на 02.12.2008 робіт на суму 71379,60 грн. та гарантійний лист Відповідача від 19.06.2008 (вих.№35/01-10), суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 71379,60 грн. доведеною і обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачена пеня, яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського процесуального Кодексу встановлено, що нарахування пені, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що за прострочку грошових зобов'язань незалежно від періоду прострочки стягненню підлягає пеня в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за весь час прострочки.
Враховуючи те, що договором сторони передбачили інший порядок нарахування пені, зокрема, за весь період прострочки, суд вважає заявлені Позивачем вимоги про стягнення пені за період з 02.12.2008 по 27.07.2009 правомірними.
При цьому, обчислюючи розмір пені /а.с. 21/, Позивач застосував подвійну облікову ставку Національного банку України, що відповідає нормам спеціального законодавства, а саме - Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, статтею 3 якого встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Разом з тим, здійснюючи такий розрахунок, Позивачем допущена помилка у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період починаючи з 15.06.2009.
Так, відповідно до Постанов Національного банку України від 21.04.2008 №107, від 12.06.2009 №343 розмір облікової ставки з 30.04.2008 складав 12 %, з 15.06.2009 -11% (за період з 01.06.2009 по 14.06.2009 (14) / 71379,60 х 24% х 14:365 = 657,08; за період з 15.06.2009 по 30.06.2009 (15) / 71379,60 х 22% х 15:365 = 645,34; за період з 01.07.2009 по 27.07.2009 (27) / 71379,60 х 22% х 27:365 = 1161,62, всього: 2464,04 грн.).
Таким чином, пеня, нарахована Позивачем в сумі 10654,15 грн. підлягає частковому стягненню в сумі 10442,92 грн.
Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 20, 193, 232 Господарського кодексу України, 525, 526, 549, 837, 857 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Балаклавамегабуд” (вул. Новоросійська, 75 А, м. Севастополь, 99011; ідентифікаційний код 34938819, р/р 26000195 в Сімферопольській філії АБ „АвтоЗАЗбанк”, МФО 384737) на користь Державного підприємства “Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту “ЧорноморНДІпроект” (пр. Шевченка, 12. м. Одеса, 65058; ідентифікаційний код 01128110, р/р 2600030103861 у Філії Одеського обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845) суму заборгованості у розмірі 81822,52 грн. (вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять дві грн. 52 коп.), з яких: 71379,60 грн. - основний борг, 10442,92 грн. -пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 818,22 грн. (вісімсот вісімнадцять грн. 22 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 314,05 грн. (триста чотирнадцять грн. 05 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Суддя О.М. Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 01.12.2009.