Іменем України
"26" листопада 2009 р. справа № 5020-10/089
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Юріної О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу
Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18)
в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”
(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)
до Громадської організації «Об'єднання підтримки і розвитку молоді та спорту у м. Севастополі»
(99059, м. Севастополь, вул. Корчагина, 56, кв. 46)
(99014, м. Севастополь, вул. М. Блюхера, 18, оф. 2)
(99011, м. Севастополь, вул. Одеська, 6)
про стягнення заборгованості в сумі 2 966,24 грн.
за участю представників:
позивача -Рудакової А.В., представника за довіреністю №305 від 23.09.2009;
відповідача -не з'явився.
26.10.2009 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Громадської організації «Об'єднання підтримки і розвитку молоді та спорту у м. Севастополі»(далі- Відповідач) про стягнення 2 966,24 грн., з яких: заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг -2 701,68 грн., втрати від інфляції - 98,27 грн., 3% річних - 40,50 грн., та пеня - 125,79 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку щодо оплати послуг відповідно до умов договору №38/197 від 12.09.2008.
В судовому засіданні 26.11.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судові засідання 17.11.2009, 26.11.2009 не забезпечив, про дати, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.
Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд
12.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” /Оператор/ в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” та Громадською організацією «Об'єднання підтримки і розвитку молоді та спорту у м. Севастополі»/Бізнес-абонент/ був укладений типовий договір №38/197 «Про надання послуг бізнес-мережі»/далі -Договір/, відповідно до умов якого Позивач надає Відповідачу на території України телекомунікаційні послуги Бізнес-мережі Утел /далі-Послуги/, а Відповідач отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів. Послуги замовляються Бізнес-абонентом шляхом укладання відповідних додаткових угод до цього Договору /пункт 1.1 Договору/.
Відповідно до умов Договору послуга замовлена Відповідачем шляхом укладення додаткової угоди №1 від 12.09.2009 /а.с.16/ та додаткової угоди №2 від 12.09.2009 /а.с.19-23/.
Пунктом 2.2.3 Договору встановлений обов'язок Бізнес-абонент /Відповідача/ проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.
Відповідно до пункту 3.1. Договору, розрахунки проводяться відповідачем не пізніше 10 /десятого/ числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно виставленого Оператором рахунку за надані послуги. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавались Послуги.
Термін дії договору, встановлений до 31.12.2008 /пункт 6.1/, та продовжений на наступний 2009 рік на тих самих умовах, на підставі пункту 6.2 Договору, оскільки жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії договору не заявила про своє небажання надалі продовжувати співробітництво.
Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обов'язок виконавця надати послугу особисто. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).
Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України від 18.11.2003 №1280-ІV «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Обов'язок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.
Судом встановлено, що Позивачем у період з 01.09.2008 по 01.07.2009 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору. Борг склав 2701,68 грн.
Позивачем на виконання вимог пункту 3.1 Договору надсилались рахунки за послуги зв'язку: №26-00197-001859 від 30.09.2008 /а.с.32/, №26-00197-001984 від 31.10.2008 /а.с.33/, №26-00197-002115 від 30.11.2008 /а.с.34/, №26-00197-002246 від 31.12.2008 /а.с.35/, №26-00197-002377 від 31.01.2009 /а.с.36/, №26-00197-002514 від 28.02.2009 /а.с.37/, №26-00197-002657 від 31.03.2009 /а.с.38/, №26-00197-002800 від 30.04.2009 /а.с.39/, №26-00197-002945 від 31.05.2009 /а.с.40/, №26-00197-003096 від 30.06.2009 /а.с.41/, №26-00197-003247 від 31.07.2009 /а.с.42/, що підтверджується списками згрупованих внутрішніх відправлень /а.с.43-60/.
Відповідно до п.3.4 Договору з 16.06.2009 позивач обмежив надання послуг, у зв'язку з тривалою несплатою послуг, попередивши Відповідача (письмові нагадування: вих. №1271-38-3 від 12.03.2009, вих. №2463-38-3 від 30.04.2009).
Оскільки протягом місяця після одержання попередження Відповідач не погасив заборгованість, Позивачем з 01.08.2009, відповідно до пункту 3.5 Договору, припинено дію Договору, на адресу Відповідача направлено лист вих. №4330-38-3 від 26.08.2009 /а.с.65/ з повідомленням про розірвання договору та проханням погасити заборгованість.
На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 2701,68 грн. за період з лютого по червень 2009 року доведеною та обґрунтованою.
В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частинами другою, третьою статтею 549 Цивільного кодексу України визначено: штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання та обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до 4.2 Договору за несвоєчасну оплату за надані Послуги Бізнес-абоненту нараховується пеня з першого числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.
Розрахунок пені наданий Позивачем /а.с.62/ визнаний судом правильним.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення пені в розмірі 125,79 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 40,50 грн. та 98,27 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розрахунок Позивача 3 % річних /а.с.64/ та інфляційних втрат /а.с.63/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.
Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3 % річних в розмірі 40,50 грн. та інфляційних втрат у розмірі 98,27 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин, витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Громадської організації «Об'єднання підтримки і розвитку молоді та спорту у м. Севастополі»(99059, м. Севастополь, вул. Корчагина, 56, кв. 46, ідентифікаційний код 36081608, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код -21560766; отримувач -СФ ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код -01190103, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО 324021) заборгованість за договором №38/197 про надання послуг бізнес-мережі від 12.09.2008 в розмірі 2966,24 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість грн. 24 коп.), з яких: 2701,68 грн. -основний борг; 98,27 грн. -інфляційні втрати; 40,50 грн. -3% річних, 125,79 грн. -пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.М. Юріна
Рішення складено відповідно до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України
та підписано 01.12.2009.