"26" листопада 2009 р. Справа № 8/230/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Новіковій Л.М.,
за участю представників:
Від позивача: не з'явився,
Від відповідача: Бурцева Т.В. -генеральний директор,
Решетілов Г.О., дов. № 23/11 від 23.11.2009р.
розглянувши матеріали справи
за позовом: Державного видавництва “Преса України” Державного управління справами, 03047, м. Київ, пр. Перемоги, 50,
до Миколаївського благодійного фонду сприяння творчості “Майбутнє планети”, 54008, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 208 -А (юридична адреса: 54015, м. Миколаїв, Спаський спуск, 13),
про стягнення коштів у сумі 13791 грн. 51 коп.,
Державне видавництво “Преса України” Державного управління справами (далі - позивач) звернулося з позовом до Миколаївського благодійного фонду сприяння творчості “Майбутнє планети” (далі -відповідач) про стягнення 13791 грн. 51 коп., з яких: 10000 грн. -сума, сплачена позивачем згідно з п. 3.1 договору № 199 від 16.11.2006 року; 2000грн. -штраф; 1445 грн. 48 коп. -інфляційні втрати; 346 грн. 03 коп. -3% річних.
Заявою від 09.10.2009 року позивач просить додатково стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита -137 грн. 92 коп.; витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу -236 грн. та витрати на отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців витягу станом на 05.10.2009 року -57 грн. 80 коп. (а.с. 32 -34).
Відповідач позов не визнав. Надавши докази виконання своїх зобов'язань за договором № 199 від 16.11.2006 року, проти позову заперечує.
Ухвалою від 03.11.2009 року заступник голови господарського суду продовжив строк вирішення спору на один місяць (а.с. 68).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, господарський суд, -
16.11.2006 року між сторонами укладено договір № 199 про безоплатне надання послуг (далі - Договір). Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався надати позивачеві такі послуги:
- організувати та провести прес -конференцію адміністрації і профспілкового комітету позивача, присвячену 85 -річчю Державного видавництва «Преса України»;
- організувати і провести Святковий концерт до 85 -річчя Державного видавництва «Преса України», з висвітленням у засобах масової інформації (телебачення, радіо, газети, журнали);
- організувати і провести Новорічний вечір для працівників Державного видавництва «Преса України».
Прес -конференція, Святковий концерт та Новорічний вечір проводяться у приміщеннях, визначених позивачем (м. Київ, проспект Перемоги, 50).
Згідно з п. п. 1.3, 3.2.1, 3.2.2 Договору позивач зобов'язався оплатити витрати відповідача, необхідні для організації та проведення заходів, указаних в п. 1.1 Договору: 10000 грн. після підписання цього Договору; 13500 грн. до 22.12.2006 року.
Згідно з п. 4.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 20 % від суми, передбаченої п. 3.1 цього Договору (20% від 23500 грн. = 4700 грн.).
20.12.2006 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, якою зменшили суму 23500 грн. до 10000 грн. (п.3.1 Договору), а пункт 3.2.2 Договору щодо оплати відповідачу 13500 грн. в термін до 22.12.2006 року, виключили взагалі.
На виконання умов п.3.1.1 Договору позивач перерахував відповідачеві 10000 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 4388 від 07.12.2006 року (а.с. 18). За умовами п.3.1.1 Договору вказану суму позивач мав перерахувати після підписання Договору (16.11.2006 року), але зробив це майже 15 днів по тому, чим позбавив відповідача можливості провести 07.12.2006 року прес -конференцію адміністрації і профспілкового комітету позивача (прес -реліз затверджений виконавчим директором позивача І.Г.Панченко, а.с. 96, 97).
Згідно зі ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Відповідно до ст. 616 ЦК України суд може зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора.
Щодо решти договірних зобов'язань (організація і проведення Святкового концерту та Новорічного вечору), то відповідач виконав їх у повному обсязі, відповідно до сценарного плану новорічних заходів, затвердженого
виконавчим директором позивача І.Г.Панченко на підставі довіреності № 1 -16 -д від 16.11.2006 року (а.с. 94, 95, 97). Факти проведення Святкового концерту і Новорічного вечору підтверджені договором № 31 про надання послуг -проведення концерту від 09.11.2006 року, укладеним відповідачем з Ансамблем пісні і танцю Збройних Сил України (а.с. 76), актом виконаних робіт від 28.12.2006 року (а.с. 77); квитанцією № 6 від 02.10.2007 року на 2000 грн. (а.с. 78); договором на організацію та проведення заходів № 37 від 12.12.2006 року, укладеним відповідачем з ФОП Кошовим О.Г. (а.с. 37, 38), актом виконаних робіт від 30.12.2006 року (а.с. 81), видатковим касовим ордером від 25.12.2006 року на 9900 грн. (а.с. 104), а також поясненнями артистів, які брали участь у проведенні Новорічного вечору (а.с. 86 -93).
Таким чином, матеріалами справи спростовано твердження позивача про повне невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором.
Виходячи з приписів ст. ст. 526, 613, 616 ЦК України, суд вважає позовні вимоги про стягнення 10000 грн. основного боргу і 2000 грн. штрафу -безпідставними і відмовляє в їх задоволенні.
Судові витрати повністю покладаються на позивача.
На підставі ст. ст. 526, 613, 616 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя