Справа № 129/2421/17
Провадження №11-сс/772/548/2017
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
20 вересня 2017 року м. Вінниця
Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю прокурора : ОСОБА_6
слідчого : ОСОБА_7
захисника : ОСОБА_8
підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу
прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 року у кримінальному провадженні № 12017020120000506 про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 року в задоволенні клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017020120000506 від 03.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відмовлено.
Щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язано ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора та суду під час розгляду кримінального провадження ; не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Згідно клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 вбачається, що 02.09.2017 року у вечірній час ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 поїхав в с. Долинка Монастирищанського району Черкаської області, де проживає його знайомий ОСОБА_11 , та вступивши з останнім в змову щодо викрадення чужого майна, поїхали в м. Гайсин.
03.09.2017 року у нічний час, перебуваючи по вул. Південній в м Гайсин, біля домоволодіння № 85, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 помітили автомобіль моделі ДАФ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій умисел спрямований на викрадення чужого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрали з вище вказаного автомобіля 2 акумуляторні батареї VOLVO SUPER HEAVY DUTY SILVER 225 Ah, вартість яких відповідно до довідки виданої СПД « ОСОБА_13 » складає 880 гривень кожної, а також гайковий ключ та два тормозні черевики, які завантажили до автомобіля ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_3 та з місця події зникли, маючи на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, в нічний час 03.09.2017 ОСОБА_9 , спільно з ОСОБА_11 після викрадення майна ОСОБА_12 , рухаючись вулицею Південною в м. Гайсин, біля домоволодіння №103 помітили автомобіль моделі Камаз д.н.з. НОМЕР_4 .
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_9 та ОСОБА_11 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, з автомобіля Камаз д.н.з. НОМЕР_5 таємно викрали акумуляторну батарею Исток 190 Ah та акумуляторну батарею WESTA 140 Ah, вартість яких відповідно до довідки СПД « ОСОБА_13 » складає 760 грн.. та 560 грн. відповідно, а також сумку з гайковими ключами, після чого завантажили викрадено майно в автомобіль ВАЗ 2104 д.н.з НОМЕР_3 , та з місця події зникли маючи на меті розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді від 05.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 задоволити, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, оскільки слідчим суддею при ухваленні рішення не враховано наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_9 в силу ст.89 КК України раніше несудимий на шлях виправлення не став та продовжив вчинення умисних корисливих злочинів, за попередньою змовою групою осіб, являється мешканцем іншої області, може бути причетним до вчинення ряду інших корисних злочинів, що дає підстави до застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який вважає ухвалу слідчого судді незаконною, просив апеляційну скаргу задоволити з підстав зазначених в ній, наполягав на доцільності обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зазначили, що доводи прокурора безпідставні, обговоривши доводи апеляційної скарги , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Як убачається з матеріалів провадження, 03.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020120000506 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_9 .
Розглядаючи клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції не знайшов обґрунтованих підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосував запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується виходячи із наступного.
Для прийняття законного та обґрунтованого рішення про обрання запобіжного заходу, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, зобов'язаний на підставі наведених сторонами кримінального провадження матеріалів оцінити в сукупності всі обставини .
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м'якого запобіжного заходу буде достатнім, оскільки ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні не було доведено наявність хоча б одного із встановлених ст.177 КПК України ризиків, запобігання яких можливе лише шляхом утримання під вартою та виключають застосування особистого зобов'язання.
Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов'язання є необґрунтованими.
Вирішуючи питання щодо доцільності застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_9 має сім'ю , постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, доказів про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину .
Крім того, слідчий суддя поклав на ОСОБА_9 певні обов'язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, а саме прибувати за кожною вимогою слідчого , прокурора та суду під час розгляду кримінального провадження ; не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу слідчого, прокурора, суду, а для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, суд роз'яснив наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід .
Твердження прокурора про те, що ОСОБА_9 , будучи в силу ст.89 КК України раніше не судимим на шлях виправлення не став та продовжив вчинення умисних корисливих злочинів дає підстави для застосування запобіжного заходу є безпідставними , оскільки те, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, докази причетності ОСОБА_9 до вчинення інших злочинів відсутні.
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України та ухвалив обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання
Підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст.422 КПК України , суд апеляційної інстанції , -
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурору.
Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 05.09.2017 року про відмову в застосуванні стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: