"19" вересня 2017 р. Справа № 902/705/17
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" (вул. Київська, 115, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)
до Приватного підприємства "АДІС" (вул. Чехова, 29, кім.308, м. Вінниця, 21034)
про стягнення 8639,46 грн.
за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.:
представників сторін :
позивача ОСОБА_1 за довіреністю б/н. від 15.03.2017р.,
позивача ОСОБА_2 директор;
відповідача ОСОБА_3 директор;
відповідача ОСОБА_4 довіреністю б/н. від 07.09.2017р..
Товариство з обмеженою відповідальністю "Жмеринське АТП-10512" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "АДІС" про стягнення 8 639,49 грн. безпідставно отриманих коштів.
Позовні вимоги мотивовано тим, що в період з 20.01.2015 року по 21.09.2015 року, згідно договору купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року про поставку нафтопродуктів відповідач відвантажив, а позивач отримав товар відповідно до видаткових накладних на загальну суму 1 141 067,43 грн. За вказаний період позивач, відповідно до банківських виписок, перерахував на рахунок відповідача грошові кошти на загальну сумі 1 149 706,89, тобто, в обсязі значно більшому, ніж підлягало сплаті.
На даний період існує переплата позивачем в сумі 8 639,46 грн. по рахунку № СФ-0001009 від 21.09.2015 року. У зв'язку з припиненням дії договору та тим, що послуги щодо поставки дизельного палива на суму 8 639,46 грн. відповідачем не надавались, останній безпідставно отримав зазначену суму, що стало підставою звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 24.07.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/705/17 з призначенням судового засідання на 07096.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.
Відповідач у поясненнях заперечує проти позову, наголошуючи, що відповідно до рахунків-фактур та товарно-транспортних накладних за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року про поставку нафтопродуктів останнім поставлено позивачу товар на загальну суму 1 198 919,23 грн., який оплачено позивачем відповідно до платіжних доручень на загальну суму 1 141 421,74 грн. Таким чином, на думку відповідача, у позивача існує заборгованість перед ним, розмір якої складає 57 496,49 грн..
При розгляді справи 07.09.2017 року судом оголошено перерву до 19.09.2017 року з метою надання сторонами доказів, необхідних для вирішення спору в даній справі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судово-бухгалтерської експертизи з урахуванням наступного.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).
Ухвалою суду позивача, окрім іншого, зобов'язано надати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи. Однак позивачем вимоги ухвали суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.
В зв'язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки, розрахунок заборгованості є складним та об'ємним.
Відповідач, заперечуючи проти позову, не скористався своїм правом щодо надання контррозрахунку заборгованості за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року. При цьому суд зважає, що дані відповідача щодо поставки нафтопродуктів за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року відрізняються від даних позивача.
Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.
Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
В судовому засіданні 19.09.2017 року представник відповідача гарантував оплату витрат по проведенню судової експертизи, про що подав відповідну заяву. За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на відповідача як сторону, зацікавлену в проведенні експертизи.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити у справі № 902/705/17 судово-бухгалтерську експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).
3. На вирішення судової експертизи поставити питання:
- чи підтверджуються документально зазначена позивачем в позовній заяві (вх. номер канц. суду 735/17 від 21.07.2017р.) поставка ПП "Адіс" нафтопродуктів ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року в період з 21.01.2015 року по 21.09.2017 року на суму 1 141 067,43 грн.?;
- чи підтверджуються документально зазначена позивачем в позовній заяві (вх. номер канц. суду 735/17 від 21.07.2017р.) проведення оплати ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" на рахунок ПП "Адіс" за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року на суму 1 149 706,89 грн.?;
- чи підтверджуються документально зазначена позивачем в позовній заяві (вх. номер канц. суду 735/17 від 21.07.2017р.) переплата ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року на суму 8 639,46 грн.?;
- чи підтверджуються документально зазначена відповідачем в поясненнях б/н. від 06.09.2017 року (вх. номер канц. суду 06-52/8612/17 від 07.09.2017р.) поставка ПП "Адіс" нафтопродуктів ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року на суму 1 198 919,23 грн.?;
- чи підтверджуються документально зазначена відповідачем в поясненнях б/н. від 06.09.2017 року (вх. номер канц. суду 06-52/8612/17 від 07.09.2017р.) заборгованість ПрАТ "Жмеринське АТП-10512" перед ПП "Адіс" за договором купівлі-продажу № 15 від 20.01.2015 року в розмірі 57 496,49 грн.?
4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу.
8. Зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "Адіс" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
10. Для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи матеріали судової справи № 902/705/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/705/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).
12. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/705/17.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (вул. Київська, 115, м. Жмеринка, Вінницька область, 23100)
3 - відповідачу (вул. Чехова, 29, кім.308, м. Вінниця, 21034)
4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)