ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19 вересня 2017 року Справа № 913/655/17
Провадження № 19/913/655/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», м. Київ
до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 4 417 315 грн. 07 коп.
суддя Ворожцов А.Г.,
секретар судового засідання Богуславська Є.В.,
у засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.04.2017,
від відповідача - представник не прибув.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 від 18.09.2017 № 501-р, у зв'язку з отриманням суддею господарського суду Луганської області Косенко Т.В. листка непрацездатності, відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та пункту 5.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у господарському суді Луганської області призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/655/17 з метою заміни судді, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ворожцову А.Г.
Судом роз'яснено право відводу судді відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відводів до судді не заявлено.
суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 4 417 315,07 грн., які складаються з частини нестягнутої заборгованості за депозитом у сумі 2784876,71 грн. та заборгованості зі сплати процентів за договором банківського вкладу "Стандарт" № 197349/ГО-1231 від 02.10.2014 за період з 01.12.2015 по 16.05.2017 в сумі 1632438,36 грн.
У судове засідання прибув повноважний представник позивача.
Відповідач, ПАТ «Українська інноваційна компанія», відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в засіданні суду не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.
02 жовтня 2014 року між ПАТ «Український інноваційний банк» (далі - Банк), правонаступником якого є відповідач у справі, ПАТ «Українська інноваційна компанія», та позивачем було укладено договір банківського вкладу "Стандарт" № 197349/ГО-1231 на строк до 01.07.2016 (а.с. 14-18).
13 липня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (код 05839888), яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Український інноваційний банк».
Предметом спірного договору є правовідносини, за якими вкладник перераховує банку безготівкові кошти в сумі 9000000,00 грн., а банк приймає та зараховує їх на вкладний (депозитний) рахунок № 26105001100327 та зобов'язується виплатити вкладнику суму депозитного вкладу та проценти на неї в строк, в порядку та на умовах, встановлених цим договором.
Позивач 02.10.2014 перерахував банку грошові кошти в сумі 9000000,00 грн. згідно з банківською випискою по особовому рахунку.
Відповідно до п. 1.2 договору банк нараховує та виплачує вкладникові проценти на фактичну суму депозитного вкладу із розрахунку 22% річних.
Згідно із п. 2.1 договору проценти за депозитним вкладом нараховуються від дня наступного за днем наступного за днем зарахування суми депозитного вкладу на депозитний рахунок вкладника у банку до дня, який передує дню повернення депозитного вкладу, що вказаний в п.3.1 цього Договору.
Пунктом 3.1 договору встановлено, що вкладник передає банку депозитний вклад на строк з 02.10.2014 по 23.01.2015 (за додатковою угодою № 2 від 25.12.2014). Днем повернення депозитного вкладу вважається 25.01.2015.
В день повернення депозитного вкладу банк мав перерахувати суму вкладу та проценти, нараховані за останній період нарахування процентів на поточний рахунок вкладника. При цьому, депозитний рахунок закривається, а дія цього договору припиняється.
У відповідності до п. 8.2 договору його дія припиняється при закінченні строку зберігання вкладу у відповідності до ст. 3 договору (пп. 8.2.2).
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.02.2017 у справі № 913/62/17 позовна вимога ТОВ «Альведен-3000» до відповідача за цією справою була задоволена, з Банку були стягнуті грошові кошти в сумі 1215123,29 грн., яка є частиною від суми депозиту 4000000,00 грн., розміщеного на умовах договору банківського вкладу.
16 травня 2017 року на підставі договору факторингу № Ф-16-05/2017-1, ТОВ «Альведен-3000» відступило ТОВ «Прайм Фінексперт» своє право грошової вимоги до відповідача за цією справою, ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке виникло відповідно до договору банківського вкладу, який є предметом розгляду у даній справі, та судового рішення від 14.02.2017 у справі № 913/62/17, у розмірі грошових коштів 5650665,21 грн., у т.ч.: сума депозиту - 4000000,00 грн.., сума відсотків за період з 01.12.2015 по 16.05.2017 в розмірі 1 632478,36 грн. та суми судового збору - 18 226,85 грн.
Оскільки відповідачем умови депозитного договору не виконані, відповідні кошти не повернуті, позивач звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Заперечень на позов відповідач під час судового розгляду справи не надав, а також не скористався правом участі у судовому засіданні свого представника.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно з частиною першою статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Згідно зі ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Враховуючи обставини справи та чинне законодавство, що регулює процесуальне становище правонаступника, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом, оскільки його права та законний інтерес стосовно власних грошових коштів в сумі 4417315,07 грн. було порушено правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Перевіривши правильність нарахованих позивачем сум, що заявлені у позові, суд дійшов висновку про їх відповідність фактичним обставинам.
З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами, а тому підлягають повному задоволенню, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з відповідача, Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, буд. 3-А, код 05839888, на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Фінексперт», 01010, м. Київ, Хрестовий провулок, буд. 2, офіс 108, код 40071297, грошові кошти в сумі 4417315,07 грн., які складаються з частини нестягнутої заборгованості за депозитом в сумі 2784876,71 грн. та заборгованості зі сплати процентів за договором банківського вкладу "Стандарт" № 197349/ГО-1231 від 02.10.2014 за період з 01.12.2015 по 16.05.2017 в сумі 1632438,36 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в розмірі 66259,75 грн., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо не було подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 21.09.2017.
Суддя А.Г. Ворожцов