ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2017 р. Справа № 909/1341/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.,
секретар судового засідання Максимів Н.Б.,
від позивача (скаржника): представники не з'явилися,
від відповідача: представники не з'явилися,
від Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області: заступник начальника Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 (довіреність б/н від 05.01.2017, посвідчення №847),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джус Альянс" на дії Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Джус Альянс" (вул. Боженка, 86 Е, м. Київ, 03150)
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(вул. Косачівська, 26, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200)
про стягнення 10 403,51 грн., з яких: 9 090,47 грн. - основний борг, 88,19 грн. - інфляційні нарахування, 73,22 грн. - 3% річних, 1 151,63 грн. - пеня
ТОВ "Джус Альянс" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області зі скаргою (вх.№8515/17) на дії Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, зокрема, на постанову заступника начальника відділу Коломийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 від 24.04.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 50552039.
Ухвалою суду від 14.08.2017 подану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.08.17 та зобов'язано позивача (скаржника) подати суду письмові докази на підтвердження підстав для відновлення строку для подання скарги на дії Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області. Цією ж ухвалою Коломийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області зобов'язано надати суду письмові пояснення з приводу заявленої скарги на дії ДВС, надати матеріали виконавчого провадження та направити в судове засідання повноважного представника.
Представники сторін в судове засідання 22.08.2017 не з'явился, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали від 14.08.2017 не виконали, ухвалою суду від 22.08.2017 розгляд справи відкладено на 18.09.2017.
В судове засідання 18.09.2017 представник позивача (скаржника) повторно не
з'явився, причини неприбуття суду не повідомлено, вимоги ухвали від 14.08.2017 не виконано.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомлено.
В судовому засіданні 18.09.2017 представник Коломийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області проти скарги заперечила, в обґрунтування чого подала письмове заперечення (вх.№14490/17 від 18.09.2017) та копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 50552039. В поданих письмових запереченнях відділом ДВС зазначено, що дії державного виконавця є правомірними та такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавцем вчинено всі виконавчі дії по розшуку майна боржника та місця перебування самого боржника.
Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника відділу ДВС, оцінивши подані письмові докази, судом встановлено наступне.
рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.02.2016 позов ТОВ "Джус Альянс" до ФОП ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ "Джус Альянс" 9090,47 грн. заборгованості, 88,19 грн. - інфляційних нарахувань, 73,22 грн. -3% річних, а також 1083,17 грн. - судового збору, в частині позовних вимог про стягнення 1151,63 грн. пені відмовлено.
На виконання зазначеного рішення судом видано наказ №125 від 16.02.2016 та направлено його стягувачу.
Відповідно до вимог ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
У відповідності до ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною третьою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.
В силу ч.1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем (ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження").
Згідно ч.2 ст. 121-2 ГПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Звертаючись зі скаргою, позивач посилався на неправомірність дій виконавчої служби щодо повернення виконавчого документа. Зокрема, на думку скаржника, у державного виконавця були відсутні підстави стверджувати, що місцезнаходження боржника неможливо встановити, оскільки є підстави вважати , що ОСОБА_2 у січні 2017 року знаходився у м. Коломия, а зі слів матері випливає, що його перебування заробітках за межами Івано-Франківської області, тимчасове.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. При цьому, державним виконавцем зроблено запити у реєструючі органи для виявлення майна боржника. З відповідей, отриманих від відповідних установ на вищевказані запити випливає, що відомості щодо речового права на нерухоме майно у боржника відсутні, кошти на рахунку також відсутні, транспортні засоби у територіальних сервісних центрах не зареєстровані, зареєстрована земельна ділянка також відсутня, жодна техніка за боржником не зареєстрована.
Таким чином, державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку іншого майна та направлялися запити до банківських установ з метою отримання інформацію про наявність будь-якого майна у власності боржника чи коштів на арештованому рахунку.
Слід зазначити, що за зазначеною у виконавчому документі, адресою боржник відсутній щодо місця його праці відомості відсутні. З пояснень представника відділу ДВС випливає, що виконавчою службою було направлено виклик боржникові для дачі пояснень, однак, прибула мати боржника, яка пояснила, що на даний час її син перебуває на заробітках за межами Івано-Франківської області.
При цьому, державним виконавцем було направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 та про оголошення розшуку боржника., однак в задоволенні обох подань судом було відмовлено.
З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12.04.2017 державним виконавцем складено акт, в якому зазначено про відсутність майна у боржника та відсутність самого боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.
Так, дійсно, пунктами другим та п'ятим частини першої статті 37 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);
В зв'язку з цим, керуючись п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" 24.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. При цьому даною постановою проінформовано стягувача про те, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання у строк до 24.04.2020.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення суду в межах ЗУ "Про виконавче провадження", однак ці заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника виявилися безрезультатними, в зв'язку з чим доводи скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є безпідставними, а тому скарга задоволенню не підлягає.
Слід зазначити, що повернення виконавчого документа не позбавляє права стягувача щодо повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання з дотриманням вимог Закону.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Джус Альянс" на дії Коломийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у справі відмовити.
Суддя Грица Ю.І.