19.09.2017 Справа № 907/535/17
Суддя господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області
до відповідача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області
про: 1. Визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року №349;
2. Визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позивача до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року;
3. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року.
Представники:
від позивача -ФОП ОСОБА_1, Антал Я.В., адвокат;
від відповідача - Маркулинець Г.М., представник за довіреністю.
Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст.ст. 20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи.
СУТЬ СПОРУ: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Виноградів Закарпатської області заявлено позов до відповідача: Виноградівської міської ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області про: 1. Визнання недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року №349; 2. Визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у редакції позивача до договору оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року; 3. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року.
10.07.2017 року, ухвалою господарського суду Закарпатської області, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 19.07.2017 року.
В судовому засіданні 19.07.2017 року за клопотанням сторін оголошено перерву в судовому засіданні до 17.08.2017 року для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду та подати додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 17.08.2017 року розгляд справи відкладено на 06.09.2017 року, при цьому строк її розгляду продовжено на п'ятнадцять днів.
В судовому засіданні 06.09.2017 року за клопотанням сторін оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2017 року для надання можливості сторонам подати додаткові письмові пояснення по суті позову з доданням усіх наявних підтверджуючих документів.
Після сплину зазначеної перерви, позивач та його представник, присутні в судовому засіданні, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, просять суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на долучені до матеріалів справи документи.
Позивач та його представник, в ході судового розгляду, наполягали на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначає, що дотримуючись договірного порядку поновлення терміну дії договору від 16 травня 2012 року, завчасно, за 40 днів до закінчення терміну дії Договору, повідомив орендодавця, відповідною заявою від 07.04.2017 року про намір продовжити термін дії Договору на п'ять років. Зазначив, що до 16.06.2017 року Виноградівською міською радою не було прийнято рішення про не продовження договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресом АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_2. 26.06.2017 року позивач отримав рішення Виноградівської міської ради від 22.06.2017 року №349, згідно якого, припинено Договір оренди землі укладений 16.05.2012 року та зареєстрований за № 2121200040000107, яким ОСОБА_1, мешканцю АДРЕСА_1 було надано в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0.0007 га розміщену на poзi вулиць Копанська-Персикова для обслуговування об'єкту зовнішньої реклами - рекламного щита, у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено. Позивач вважає вказане рішення незаконним а тому просить скасувати.
Представник відповідача в ході судового розгляду проти позовних вимог заперечив повністю та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідач обґрунтовує своє заперечення позовної заяви Правилами розміщення зовнішньої реклами у м. Виноградів, затверджених рішенням сесії міської ради від 22.03.2012 року №500 зі змінами від 16.06.2016 року №100, згідно яких, на думку відповідача передбачено лише отримання дозволу виконавчого комітету міської ради на розміщення об'єкту зовнішньої реклами. Також відповідач стверджує, що пропустив визначений законом місячний термін прийняття рішення по питанню продовження договору оренди землі через порядок скликання сесії, дотримання певних процедур: опрацювання працівниками та спеціалістами апарату, внесення питання до порядку денного, оприлюднення розпорядження на сайті міської ради, обговорення питання на комісіях і винесення на сесію, підписання рішення. Виходячи з цього відповідач вважає що твердження позивача про пропущення місячного терміну встановленого законом є безпідставним.
Присутні представники сторін наполягали на вирішенні справи по суті за наявними матеріалами.
За таких обставин справа вирішується в порядку передбаченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:
16 травня 2012 року між Виноградівською міською радою Закарпатської області в особі міського голови Бочкая Степана Золтановича (надалі - відповідач, орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (надалі - позивач, орендар) для здійснення своєї підприємницької діяльності (рекламна діяльність) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір) що зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районі Закарпатської області 16.05.2012 року за №212120004000107 та земельну ділянку передано згідно акту прийому - передачі земельної ділянки.
Згідно п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування об'єкту зовнішньої реклами-рекламного щита.
Пунктом 2 Договору визначено, що в оренду передається земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 0,0007 га в тому числі 0,0007 га - землі, які використовуються в комерційних цілях.
Пунктом 3 Договору визначено, що на земельній ділянці, яка передається в оренду знаходяться об'єкти нерухомого майна - рекламний щит, а також інші об'єкти інфраструктури.
Пунктом 7 договору передбачено, що Договір укладено на п'ять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
За 40 днів до закінчення терміну дії Договору позивачем повідомлено орендодавця відповідною заявою від 07.04.2017 року про намір продовжити термін дії Договору на п'ять років, що підтверджується відміткою міської ради про отримання за вхідним №Б-188-з. Не зважаючи на вимогу суду, доказів відповіді на вказану заяву зі сторони відповідача, суду так і не надано.
10.05.2017 року орендарем було подано до міської ради повторно заяву. Подаючи вказану заяву, орендарю надано письмову відповідь на попередню заяву від 07.04.2017 року де зазначено, що Правилами розміщення реклами у м. Виноградів не передбачено надання земельної ділянки в оренду для обслуговування зовнішньої реклами та рекомендовано звернутись до виконкому міської ради про надання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
15.05.2017 року позивачем передано в міську раду заяву до якої додано проект додаткової угоди щодо продовження терміну дії договору оренди землі.
Листом № 02-9/740 від 23.05.2017 року міська рада, повідомила орендаря, що питання продовження договору оренди землі буде винесено на розгляд чергової сесії після отримання дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Листом від 16.06.2017 року, позивачем було доведено до відома міську раду, що дозвіл на розміщення реклами в останнього є, який наданий рішенням виконавчого комітету Виноградівської міської ради, в тому числі на об'єкт розміщений на земельній ділянці за адресом АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_2.
Крім того, саме Виноградівською міською радою на основі клопотання Держземінспекції від 31.12.2008 року було вирішено (рішенням) здійснити відвід земельних ділянок в оренду для розміщення на них об'єктів зовнішньої реклами ФОП ОСОБА_1.
Таким чином, до 16.06.2017 року Виноградівською міською радою не було прийнято рішення про не продовження договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресом АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_2 . 26.06.2017 року орендарем отримано рішення Виноградівської міської ради від 22.06.2017 року №349, згідно якого припинено Договір оренди землі укладений 16.05.2012 року та зареєстрований за № 2121200040000107.
Статтею 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі;
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно з абзацом другим частини першої статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є об'єкт оренди. Розмір орендної плати за землю визначається сторонами у договорі, в тому числі може визначатися шляхом встановлення відсоткового відношення до нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що відповідає чинному законодавству України, зокрема, приписам частини першої ст. ст. 15, 21 Закону України "Про оренду землі".
Ст. 30 Закону України "Про оренду землі", зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Частиною 1 ст. 777 Цивільного кодексу України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Частинами 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі, орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
В місячний термін після подачі заяв орендарем, Виноградівська міська рада, в установленому законом порядку не розглянула та не вирішила питання по суті заяв від 07.04.2017 року, 10.05.2017 року та 15.05.2017 року, а прийняла рішення після пропущення місячного строку, тобто після 16.06.2017 року.
Частиною 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору
оренди землі здійснюється із: уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
Відтак, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. (Відповідна правова позиція Верховного Суду України викладена у постановах від 25.02.2015 №№ 6-219цс14, 6-10цс-15).
Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу.
Відповідач у відзиві зазначає, що пропустив визначений законом місячний термін прийняття рішення по питанню продовження договору оренди землі, через порядок скликання сесії, дотримання певних процедур: опрацювання працівниками та спеціалістами апарату, внесення питання до порядку денного, оприлюднення розпорядження на сайті міської ради, обговорення питання на комісіях і винесення на сесію, підписання рішення. Суд критично ставиться до такого твердження відповідача з огляду на наступне.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Крім того, листи-повідомлення позивача про поновлення договору оренди від 16.05.2012 року надходили в міську раду, починаючи від 07.04.2017 року (за 40 днів до закінчення договору оренди). Міською радою (в т.ч. і заяву від 07.04.2017 року) розглянуто лише через два з половиною місяці, 22.06.2017 року, а в рішенні міської ради міститься посилання на ці заяви. Тринадцяту сесію, на якій було прийняте оскаржуване рішення було скликано, згідно розпорядження міського голови від 12.06.2017 року. Тобто за 10 днів до сесії відбулися всі процедури винесення питання на розгляд комісіями і його прийняття. Цій сесії міської ради передувала дванадцята сесія, яка відбулася 18.05.2017 року, однак, на цій сесії питання за заявою ФОП ОСОБА_1 від 07.04.2017 року і повторними його заявами від 10.05.2017 року та від 15.05.2017 року не розглянулось.
Матеріалами справи встановлено, що на 12 сесії міської ради, яка відбулася 18.05.2017 року були затверджені «Правила розміщення зовнішньої реклами у місті Виноградів (нова редакція), від 18.05.2017 року №281(надалі - правила), які, як зазначив відповідач у відзиві на позов стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення та відмови позивачу у продовженні договору оренди землі для розміщення об'єкту зовнішньої реклами. Однак, правила, дією яких відповідач обґрунтовує правомірність оскаржуваного рішення, були прийняті після звернення ФОП ОСОБА_1 до міської ради з питанням продовження дії договору оренди та після 16.05.2017 року, дати коли закінчився терміну дії Договору оренди землі. Правила є нормативно-правовим актом органу місцевого самоврядування, а згідно статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Також судом встановлено, що відповідач має відповідний дозвіл від виконкому міської ради на розміщення об'єктів зовнішньої реклами, в тому числі на об'єкт розміщений на земельній ділянці за адресом АДРЕСА_2, з кадастровим номером НОМЕР_2. Згідно рішення Виноградівського районного суду, яке набуло законної сили (де стороною виступала міська рада), встановлено факт, що такий дозвіл ФОП ОСОБА_1 є безстроковим. Листом від 16.06.2017 року позивач проінформував міську раду, що дозвіл на розміщення реклами в нього є і що саме міська рада ініціювала відведення землі в оренду під розміщення об'єктів зовнішньої реклами рішенням від 31.12.2008 року. Таким чином спростовується твердження відповідача про те, що питання позивача не могло бути винесено на розгляд чергової сесії міської ради через відсутність дозволу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами.
Також судом враховано пункт 2.30 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №6 в редакції від 10.07.2014 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», відповідно до якої, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, ордер або інші дозвільні документи на право торгівлі не належать до документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою. Суб'єкти господарської діяльності, яким видано відповідні дозвільні документи, вправі вимагати оформлення їх права користування земельною ділянкою у загальному порядку, визначеному законодавством.
Суд зазначає, що обов'язок доказування, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Підсумовуючи сукупність встановлених фактичних обставин справи і норм права, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки позов належним чином позивачем доведено і документально підтверджено.
Відповідно до ст. 11, 509, 525, 526, 610 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання не допускається. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відтак, враховуючи вищенаведене в сукупності, заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 5052,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. ст. 4-3, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити - повністю.
2.Визнати недійсним рішення Виноградівської міської ради Закарпатської області від 22.06.2017 року №349 «Про розгляд звернення ОСОБА_1І»;
3. Визнати укладеною між ФОП ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_3 ід.код НОМЕР_1) та Виноградівською міською радою Закарпатської області ((90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677) додаткову угоду до договору оренди землі від 16.05.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 0,0007 га), зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районі Закарпатської області 16.05.2012 року за №212120004000107, в такій редакції:
про поновлення договору оренди землі
до Договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2012 року
м. Виноградів
Орендодавець: Виноградівська міська рада Закарпатської області в особі міського голови Бочкая Степана Золтановича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» з однієї сторони, та
Орендар: ФОП ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1, що зареєстрований за адресом: 90300, АДРЕСА_4, з іншої сторони,
відповідно до п.31 Договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2012 року (далі - Договір), дійшли взаємної згоди та домовились про наступні зміни умов Договору:
1. Пункт 7 Договору змінити: «Продовжити термін дії договору на п'ять років - до 16.05.2022 року»
2. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 16.05.2012 року та набирає чинності з моменту її підписання та державної реєстрації.
3. Ця Додаткова Угода, укладена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу одна з яких знаходиться в орендодавця, друга - в орендаря, третя - в органі, що проводить державну реєстрацію.
Орендодавець:Орендар:
Виноградівська міська рада Закарпатської області ФОП ОСОБА_1
Міський голова____________ С.З.Бочкай ________________ОСОБА_1
4. Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 16.05.2012 року (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, загальною площею 0,0007 га), на розі АДРЕСА_2 для обслуговування об'єкту зовнішньої реклами - рекламного щита за рахунок земель, які використовуються в комерційних цілях, зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Виноградів і Виноградівському районі Закарпатської області 16.05.2012 року за №212120004000107;
5. Стягнути з Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська обл., м. Виноградів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 04053677) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (90300, АДРЕСА_3 ід.код НОМЕР_1) у відшкодування судових витрат - суму 5052,00 грн. (п'ять тисяч п'ятдесят дві грн. 00 коп.)
6. Видати наказ.
Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст рішення виготовлено та підписано 20.09.2017 року.
Суддя Андрейчук Л.В.