13 вересня 2017 року м. Київ К/800/19806/15
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Загороднього А.Ф.,
Черпака Ю.К., -
провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 вересня 2014 року № 351-к, за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, -
У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року № 351-к про застосування до нього заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року, позов задоволено.
У касаційній скарзі Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 20 листопада 2012 року № 387-к ОСОБА_4 за конкурсом призначений на посаду заступника начальника відділу оціночної діяльності з 20 листопада 2012 року, цього ж дня він прийняв присягу державного службовця.
Відповідно до службової характеристики ОСОБА_4, затвердженої начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 4 листопада 2013 року, він характеризується позитивно, зауважень у керівництва щодо виконання ним посадових обов'язків не має, зарекомендував себе як кваліфікований працівник.
Згідно щорічної оцінки виконання державним службовцем посадових обов'язків і завдань, складеної 13 березня 2014 року, зауважень до роботи ОСОБА_4 у керівництва Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області не має, оцінку діяльності поставлено як «висока».
Відповідно до атестаційного листа, складеного 26 листопада 2013 року атестаційною комісією Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, ОСОБА_4 відповідає займаній посаді та рекомендований на призначення на вищу посаду - начальника відділу оціночної діяльності.
Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 27 травня 2014 року № 177-к ОСОБА_4 переведений на посаду заступника начальника відділу оцінки та списання державного майна.
Наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 23 червня 2014 року № 230-к позивач призначений на посаду начальника відділу оцінки та списання державного майна.
За матеріалами справи суди встановили, що ОСОБА_4 постійно підвищував свій професійний рівень, має сертифікати на право займатися оціночною діяльністю, проходив підвищення навичок державного службовця.
У матеріалах справи наявна службова записка від 23 липня 2014 року, адресована начальникові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, підписана начальником відділу персоналу та мобілізаційної роботи і начальником відділу персоналу та проходження державної служби, в якій ОСОБА_4 пропонується нагородити оголошенням подяки, врученням грамоти, грошовою премією.
Судами встановлено, що головним спеціалістом відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_5 підготовлено проект наказу «Про затвердження акта оцінки», де у 3 пункті допущено технічну помилку, замість тексту «відповідальність за рецензування звіту з неналежної оцінки зазначеного об'єкта покладена на рецензента - головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_5» необхідно було зазначати «відповідальність за рецензування акта оцінки зазначеного об'єкта покладена на рецензента - головного спеціаліста відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_5». Такий проект наказу був завізований ОСОБА_4, при цьому начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області підписаний не був.
Щодо допущеної помилки в тексті проекту наказу ОСОБА_4 було надано начальникові Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області письмові пояснення, де він визнав допущену помилку та зобов'язався приділяти ще більшої уваги документам, які готуються співробітниками відділу оцінки та списання державного майна.
Після виправлення помилки у проекті наказу, такий наказ був затверджений та зареєстрований 16 вересня 2014 року.
19 вересня 2014 року начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області винесено наказ № 351-к про застосування заходу дисциплінарного впливу до ОСОБА_4, яким за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, а саме за неналежний контроль при підготовці підлеглим працівником проекту розпорядчого документу Регіонального відділення, начальника відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_4 попереджено про неповну службову відповідність. З цим наказом позивач ознайомився 22 вересня 2014 року, на якому зробив напис «не згоден».
Про неповну службову відповідність за допущену недбалість при підготовці проекту розпорядчого документу наказом начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року № 350-к також була попереджена головний спеціаліст відділу оцінки та списання державного майна ОСОБА_5, з якої наказом від 30 вересня 2014 року № 371-к достроково знято захід дисциплінарного впливу з урахуванням попередньої сумлінної роботи та виправлення нею допущеного порушення.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до 19 вересня 2014 року, коли ОСОБА_4 оголошено попередження про неповну службову відповідність, у нього стягнень, доган за невиконання службових обов'язків або порушення трудової дисципліни, не було.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Положення про відділ оцінки та списання державного майна Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, затвердженого начальником цього відділення 20 червня 2014 року, начальник відділу несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань та виконання ним своїх обов'язків. Начальник відділу в межах своєї компетенції несе персональну відповідальність за додержання працівниками відділу правил і норм охорони праці та протипожежного захисту, збереження та утримання в належному стані комп'ютерної техніки, інших матеріальних цінностей, закріплених за відділом. Працівники відділу несуть персональну відповідальність за виконання своїх обов'язків відповідно до чинного законодавства України та в межах своїх посадових інструкцій. Керівник структурного підрозділу, спеціалісти відділу, які безпосередньо приймають участь в підготовці розпорядчих та інших документів Регіонального відділення, що надаються на підпис керівництву Регіонального відділення, несуть персональну відповідальність за достовірність інформації та її відповідність документам і нормативно-правовим актам, а також своєчасне виконання таких документів.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року № 3723-XII (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює. До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.
У частині 3 статті 149 Кодексу законів про працю України визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Вирішуючи спір суди першої та апеляційної інстанцій взяли до уваги, що позивачем за час перебування на державній службі посадові обов'язки виконувались сумлінно, він характеризувався як кваліфікований спеціаліст, за що був переведений на вищу посаду та отримував інші заохочення. До 19 вересня 2014 року відповідачем не застосовувались до ОСОБА_4 заходи дисциплінарного впливу.
Суди також врахували висновки заступника начальника відділу правового забезпечення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що проект наказу «Про затвердження акта оцінки» відповідає нормам чинного законодавства, а розбіжності між пунктами 1 та 3 імовірно є технічною помилкою виконавця.
В ході розгляду справи суди попередніх інстанцій з'ясували обставини, за яких до ОСОБА_4 застосовано захід дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність, та встановили, що шкода від допущеної виконавцем, підлеглим працівником, помилки у проекті наказу не настала, в діях позивача неналежне виконання своїх посадових обов'язків не вбачається.
Взявши до уваги встановлені обставини суди правильно виходили з того, що захід дисциплінарного впливу повинен бути рівним допущеному проступку, що не було дотримано відповідачем.
Ураховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується із висновком судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_4 щодо визнання протиправним та скасування наказу начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 19 вересня 2014 року № 351-к про застосування до позивача заходу дисциплінарного впливу у вигляді попередження про неповну службову відповідність.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують встановлених судами обставин справи та їх висновків, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.
Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19 вересня 2014 року № 351-к - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Штульман І.В.
Судді: Загородній А.Ф.
ОСОБА_3