20 вересня 2017 року м. Київ К/800/23012/17
Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 04 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Карплюка В.А., Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними,
ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до Ірпінського міського голови Київської області Карлюка В.А., Ірпінської міської ради Київської області про надання доступу до публічної інформації та копії документів.
Постановою Ірпіньського міського суду Київської області від 04 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправними дії Ірпінської міської ради Київської області в частині відмови в наданні інформації та копій документів, в депутатських звернення вх. №1249/01-12, вх. №1250/01-12, вх. №1251/01-12, вх.. №1252/01-12, вх. №1253/01-12 від 03.04.2015 р. Зобов'язано голову міста Ірпеня Карплюка В.А. та Ірпінську міську раду Київської області: надати інформацію про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_1»; надати копії декларації про початок будівельних робіт об'єкту - сквер по АДРЕСА_2 проекту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_3», договору з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3», договору підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_3 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_3»; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_3; повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_4 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_3; надати копію договору підряду (генпідряду) на виконання робіт по капітальному ремонту приміщення під дитячу поліклініку по АДРЕСА_3; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював капітальний ремонт приміщення під дитячу поліклініку по АДРЕСА_3; надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво парку ім..В.Правика по АДРЕСА_5; надати копії декларації про початок будівельних робіт об'єкту - парк ім.В.Правика по АДРЕСА_1 проекту будівництва «Будівництво парку ім.В.Правика по АДРЕСА_5, договору з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво парку ім. В.Правика по АДРЕСА_5, договору підряду (генпідряду) на будівництво парку ім..В.Правика по АДРЕСА_6 відповідно до проекту «Будівництво парку ім..В.Правика по АДРЕСА_5; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у парку ім..В.Правика по АДРЕСА_6; повідомити, у чому полягала участь у будівництві парку ім..В.Правика по АДРЕСА_6 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: парк ім..В.Правика по АДРЕСА_6; надати інформацію про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_7; надати копії декларації про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_8 проекту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_7, договору з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_7, договору підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_9 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_7; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_9; повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по АДРЕСА_9 ОСОБА_11, ОЖБК «Надсонов», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_5 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: сквер по АДРЕСА_9; надати інформації про те, хто є замовником об'єкту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_10; надати копії декларації про початок будівельних робіт об'єкту - скверу по АДРЕСА_11 проекту будівництва «Будівництво скверу по АДРЕСА_12 договору з TOB «Будівельно-інвестиційна компанія «БЛАГОБУД»» на розроблення проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_12 договору підряду (генпідряду) на будівництво скверу по АДРЕСА_13 відповідно до проекту «Будівництво скверу по АДРЕСА_13»; повідомити хто та на якій правовій підставі здійснював будівельні роботи у сквері по АДРЕСА_13; повідомити, у чому полягала участь у будівництві дитячого скверу по по АДРЕСА_13 ОСОБА_16, ПП «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та надати копії актів виконаних робіт складених з вказаними особами по об'єкту будівництва: скверу по АДРЕСА_13. В іншій частині позову відмовлено.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.
Позивачем як депутатом Ірпінської міської ради Київської області на підставі положень Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на адресу міського голови міста Ірпеня Карплюка В.А. було направлено ряд депутатських звернень від 02.04.2015 р., які зареєстровані за вх. №1249/01-12 від 03.04.2015 р., №1252/01-12 від 03.04.2015 р., №1250/01-12 від 03.04.2015 р., №1253/01-12 від 03.04.2015 р.
У таких звереннях позивач ставив ряд запитань відносно того, хто є замовниками об'єктів будівництва: скверу по АДРЕСА_13 та щодо надання копій дозвільних документів на виконання будівельних робіт.
На адресу позивача надійшов лист №01-12/1308 від 29.04.2015 р. згідно якого секретарем Ірпінської міської ради розглянуто депутатські звернення (вх. №1249/01-12, №1250/01- 12, №1251/01-12, №1252/01-12, №1253/01-12 від 03.04.2015 р.) та відмовлено у наданні запитуваної інформації і копій документів у зв'язку з тим, що заявником не зазначено конкретних документів які він просить отримати, відомостей у якій депутатській діяльності вони будуть використані та доказів наявності перешкод у отриманні запитуваної інформації в загальному порядку, тому на підставі положень Закону України «Про захист персональних даних» та Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» надати копії запитуваних документів вбачається за неможливе.
Відповідно до ч. 10 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.
Повноваження депутата місцевої ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу визначені ч. 1 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад, відповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов'язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.
При цьому, згідно ст. 2 цього Закону депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» якщо депутатське звернення з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов'язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 14 цього Закону посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.
Положеннями вказаного Закону не встановлено обов'язку підтвердження депутатом цілей задля яких ним запитано інформацію в порядку депутатського запиту. Натомість частинами 1 та 6 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, зобов'язані сприяти депутатам місцевої ради у здійсненні їх депутатських повноважень. У випадку ж порушення порядку використання отриманої таким шляхом інформації, депутат має нести відповідальність згідно чинного законодавства.
Також з наявних в матеріалів справи депутатських звернень вбачається наявність зазначення позивачем конкретних найменувань запитуваних документів, що виключає незрозумілість.
Крім того, та обставина, що запитувана позивачем інформація належить за ознаками до публічної і могла бути отримана позивачем не як депутатом, а як громадянином не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.
Отже, відмова позивачу в надані інформації листом №01-12/1308 від 29.04.2015 р. є протиправною.
У касаційній скарзі Ірпінська міська рада Київської області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі.
В обгрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що враховуючи, що до виключної компетенції Апарату Ірпінської міської ради належить повноваження щодо розгляду і вирішення питань, викладених у депутатському зверненні, покладення судом будь-яких обов'язків на відповідача шляхом встановлення результату розгляду депутатського звернення є втручанням у дискреційні повноваження відповідача, що є неприпустимим.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.
З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на постанову Ірпіньського міського суду Київської області від 04 червня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського голови Карплюк В.А., Ірпінської міської ради Київської області про визнання дій протиправними.
Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя М.М. Заїка