20 вересня 2017 р.Справа № 591/3913/17
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Яковенка М.М.
суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.
секретарі судового засідання Жданюк А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 591/3913/17,
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.
Заборонено Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проводити аукціон з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 до набрання постановою суду законної сили у даній справі.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернулися з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість ухвали, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Апелянт вказує на не наведенні судом мотивів, з яких він дійшов висновку про наявність підстав, зазначених в ст..117 КАС України про очевидні ознаки, що свідчать про протиправність дій відповідача, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, доказів такого не надано, лише формально зазначено про можливе невиконання рішення суду без вжиття таких заходів.
Представник апелянта, відповідача, третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від Апелянта надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Від Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в які погоджувався з апеляційною скаргою та просили її задовольнити. Неявка цих представників, явка яких обов'язковою не визнавалась, не є перешкодою для розгляду спірного питання та прийняття рішення за наявними у справі матеріалами.
Позивач в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги у повному обсязі. Надав письмові заперечення.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що 27.07.2017 року позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зареєструвати заяву на участь в аукціоні, конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, який повинен був відбутися 27.07.2017 року. Провадження по справі було відкрите.
Разом з цим, також було подано через канцелярію суду першої інстанції 27.07.2017 року клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проводити аукціон з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 до набрання постановою суду законної сили у даній справі.
За наслідками розгляду заяви, ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року клопотання ФОП ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що позивачем було подано заяву про участь у аукціоні, який повинен відбутися 27.07.2017 року о 13-00 год., однак йому було відмовлено в реєстрації заяви про участь у аукціоні з підстав, що не передбачені чинним законодавством. Вказує, що його права порушені, і тому, у випадку проведення аукціону 27.07.2017 року о 13-00 год. та здійснення продажу зазначеного нежитлового приміщення, виконання судового рішення у майбутньому буде не можливим.
Тому, з огляду на положення ст..117 КАС України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, оскільки клопотання спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому.
Здійснюючи апеляційний перегляд оскаржуваної ухвали суду першої інстанції 27.07.2017 року, колегія суддів у повному обсязі погоджує такі висновки виходячи з наступного.
Правові підстави, порядок забезпечення адміністративного позову, його скасування врегульовано положеннями статей 117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, положеннями частини 1 ст.117 КАС України визначені підстави для забезпечення адмінпозову. Безпосередньо передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 3, 4 цієї статті 117 КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Частиною 5 статті визначені обмеження щодо забезпечення позову, в той же час зазначені обмеження не стосуються спору по даній справі.
Як вбачається з положень ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборони вчиняти певні дії.
На думку колегії суддів, при задоволенні заяви про забезпечення позову та при обранні виду такого забезпечення, слід розглядати з урахуванням обраного способу судового захисту. Зазначений спосіб забезпечення позову повинен мати належний та дієвий засіб, яким досягається та мета на досягнення якої, такий спосіб був спрямований.
Як вбачається з предмету позову, позивач звернувся до суду вказуючи на протиправність не прийняття його заяви та зобов'язання Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради зареєструвати заяву на участь в аукціоні, конкурсі з приводу продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.
Тобто, при обранні судом першої інстанції такого способу забезпечення позову, як то заборона Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради проводити аукціон з приводу продажу нежитлового приміщення, площею 81,8 кв. м., розташованого по АДРЕСА_1 до набрання постановою суду законної сили у даній справі є таким, що відповідає, як предмету позовних вимог, так і вимогам ч.3 ст.117 КАС України.
На думку колегії суддів, зазначений спосіб забезпечення позову є належним та дієвим засобом. Крім того, у випадку задоволення позову, та у випадку проведення аукціону без участі позивача, існує дійсна та очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі про захист порушеного права, якого він просить, до того ж захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Тобто, існують дійсні підстави та обставини які визначені у ст..117 КАС України, а до того часу існує необхідність забезпечення позову. До того ж заходи забезпечення позову не є безмежними у часі, а діють лише до певного терміну. При чому не виключена можливість дострокового зняття заборони до прийняття судового рішення по суті.
Так, частиною 4 статті 118 КАС України передбачено, якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим. Тобто, такі заходи мають тимчасовий характер.
Доводи апелянта щодо відсутності мотивування в ухвалі суду стосовно обставин, які надають підстави для вжиття заходів забезпечення позову є безпідставними. Судом висновки наведенні з урахуванням положень ст..117 КАС України. Такі обставини небезпеки та ризики існують, і це вбачається з сукупності фактичних спірних обставин справи, що виникли між сторонами, такі обставини є очевидними. Суд першої інстанції з цього приводу дійшов правильного висновку.
Стосовно наведених доводів щодо не повідомлення про розгляд судом першої інстанції заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Тобто, законодавством встановлені скороченні терміни вирішення цього питання. В даному випадку, суд першої інстанції в день надходження клопотання, здійснив її розгляд, що не суперечить вимогам ч.1 ст.118 КАС України. До того ж, колегія суддів зазначає, що не кожне можливе порушення норм процесуального права має наслідком обов'язкового скасування ухвали суду, а лише ті, що приводить до не правильного вирішення питання, що було предметом судового вирішення. Тобто, такі дії суду не є виключними, що вплинули на саму суть складового спірного питання. Скасування ухвали заради такого скасування, не приводить до вирішення спірного питання. Основним питанням буде залишатися наявність або відсутність підстав для забезпечення позову. Суд першої інстанції зазначене питання вирішив та навів мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що дає підстави для такого забезпечення. Зазначене судове рішення, не суперечить в тому числі Постанові Пленуму ВАС України ві 06.03.2008 №2, на яке посилаються сторони.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову.
Колегія суддів зазначає, що жодні наведені доводи апелянта в апеляційній скарзі, не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення по суті вирішеного спірного питання.
Відповідно до ст..200 КАС України не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються документально, що є достатнім для прийняття рішення та надання правової оцінки характеру спірних правовідносин, а тому залишає апеляційні скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 27 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі № 591/3913/17 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.
У повному обсязі складена 21 вересня 2017 року.
Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.