18 вересня 2017 рокуЛьвів№ 876/2621/17
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними,-
ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» 25.11.2016 року звернулося до суду з врахуванням заяви про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області третя особа суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в якому просить визнати протиправними дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1997 від 27.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 42556993 щодо проведення оцінки нежитлового приміщення, загальною площею 87 кв. м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 2 та направлення майна на реалізацію.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року відмовлено в задоволенні позову.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» подало апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні у Тернопільському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться зведене виконавче провадження № 51953364 з примусового виконання: - виконавчого листа № 2-3141/11 від 19.10.2011 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» в користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 269077,24 грн., з яких основна заборгованість за кредитом 29082,00 дол. США, що еквівалентно 231465,64 грн., заборгованість по % 4725 дол. США, що еквівалентно 37613,60 грн.; - виконавчого напису №1997 від 27.11.2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про звернення стягнення на приміщення, загальною площею 87,00 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 2 та належить на праві власності ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД», зазначене нерухоме майно, що було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язань боржника ОСОБА_4, за рахунок коштів отриманих від реалізації приміщення, задоволено вимоги ТзОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитом 232452,42 грн., заборгованість за % (відсотками користування кредитом) 111729,03 грн., сума плати за вчинення виконавчого напису 4000,00 грн.; - наказу № 921/464/15-г/6, виданого 08.12.2015 року Господарським судом Тернопільської області в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ТзОВ «Кредитні ініціативи» по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 14625,71 дол. США, що еквівалентно станом на 27.01.2015 року 232542,81 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться по вул. Київській, 2 у м. Тернополі та належить на праві власності ТзОВ «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню
Згідно статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин), визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові державного виконавця, а також надати усні рекомендації щодо дій, які виконуються за його присутності. За відмову без поважних причин від надання висновку чи за надання висновку, що містить завідомо неправдиві відомості, експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі такого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем.
Судом встановлено, що у зв'язку із несплатою боргу державним виконавцем описано нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 2 та належить боржнику, про що складено акт опису та арешту майна від 16.09.2014 року.
15.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні якою призначено експерта ОСОБА_3 (сертифікат від 02.02.2015 року за №77/15 Фонд Державного майна України) для надання письмового висновку, звіту про оцінку (акт оцінки майна) з питань приміщення , загальною площею 87 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 2, попереджено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3, що вона за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку несе відповідальність згідно із законодавством України, з чим ознайомлена 17 серпня 2016 року.
Постанову про призначення експерта від 15.08.2016 року державним виконавцем надіслано сторонам та ОСОБА_3, оскільки копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.
Згідно висновку про вартість майна СПД - ФОП ОСОБА_3 29.08.2016 року проведено огляд та оцінку об'єкта, а 02.09.2016 року завершено складання звіту, вартість нерухомого майна в якому визначена в розмірі 563810 грн.
Частиною 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин) встановлено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Частиною 1 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (в редакції на час виникнення спірних відносин) передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
07.10.2016 року представником позивача отримано від державного виконавця повідомлення про результати оцінки майна за № 30/20277/12 від 07.09.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В повідомленні міститься застереження, що відповідно до частини 3 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10-денний строк з моменту одержання повідомлення про вартість. Якщо оцінка не буде оскаржена у вказаний строк, описане і арештоване майно буде передане на реалізацію за оцінкою, проведеною експертом оцінювачем.
05 жовтня 2016 року набрала чинності редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, частиною 5 статті 57 якої передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Судом встановлено, що належних і допустимих доказів оскарження у судовому порядку оцінки вартості майна не надано, а відтак, суд вважає, що сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка, яка виражається у формі не вчинення дій, які суб'єкт зобов'язаний вчинити або міг вчинити.
Згідно Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VІІІ, Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року, розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5 - 17.10.2016 року державним виконавцем передано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме нежитлове приміщення загальною площею 87 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 2.
Колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем вчинено дії, які відповідають Закону України «Про виконавче провадження» чинному на час виникнення спірних правовідносин та третьою особою на виконання постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 15.08.2016 році правомірно було проведено оцінку майна та передано його на реалізацію, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Трек ЛТД» - залишити без задоволення.
Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.01.2017 року у справі №819/1496/16 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку частини 3 статті 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Головуючий Н.В. Ільчишин
Судді М.А. Пліш
ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлено 20.09.2017 року