Справа: № 760/5476/17 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.
Іменем України
20 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Інспектора роти № 8 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 8 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,-
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м.Києва з позовом до Інспектора роти № 8 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР №859779 від 11.03.2017 року та закриття справи.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2017 року адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, 11 березня 2017 року ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «SsangYong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Палладіна в м. Києві. Її зупинив інспектор Управління патрульної поліції у м. Києві та повідомив про те, що на її автомобілі забруднені задні державні номерні знаки.
Працівники поліції почали вимагати пред'явити посвідчення водія, на що вона зазначила, що вони були викрадені разом із паспортом. Інспектор почав перевірку та з'ясував, що дійсно нею було подано заяву про викрадення документів та на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження. Через деякий час працівник поліції запропонував розписатись в постанові та надав її копію. Можливості надати письмові пояснення їй не дали.
Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки інспектор поліції не врахував її пояснення щодо факту викрадення посвідчення водія. Крім того, в автомобілі знаходилась її мати, яка є власником автомобіля марки «SsangYong», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вищенаведене позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.
Пунктом 29 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 травня 1993 року № 340 про втрату посвідчення водія особа повідомляє сервісному центру МВС, а в разі його викрадення - територіальному органу Національної поліції.
Замість втраченого або викраденого посвідчення водія сервісний центр МВС після перевірки факту видачі раніше такого посвідчення водія особі, яка заявила про його втрату або викрадення, оформлює та видає нове посвідчення водія.
У матеріалах справи міститься довідка Печерського управління Головного управління у м. Києві Національної поліції України від 16 грудня 2016 року, з якої вбачається, що 09 листопада 2016 року невстановлена особа, перебуваючи у 2 корпусі лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , проникла до кабінету № 12, де таємно викрала сумку ОСОБА_1 , в якій знаходились грошові кошти та документи на її ім'я, серед яких й посвідчення водія. Досудове розслідування триває (а.с.3).
Посилання апелянта на те, що під час розгляду ним справи ОСОБА_1 не надавала жодних доказів того, що в неї було викрадено посвідчення водія та того, що за даним фактом нею подано заяву, є необґрунтованим та непідтвердженим, оскільки, позивач зазначила, що інспектором поліції на місці з'ясовано, що позивачем подано заяву про викрадення документів та на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням
Керуючись ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 254, 265 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспектора роти № 8 батальону № 2 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Кашелюка А.М. залишити без задоволення.
Постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 11 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина
Судді: Я.Б.Глущенко
С.Б.Шелест
Головуючий суддя Кузьмишина О.М.
Судді: Шелест С.Б.
Глущенко Я.Б.