Справа: № 380/972/17 Головуючий у 1-й інстанції: Косович Т.П.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
19 вересня 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
при секретарі: Біднячук Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови, -
Позивач звернувся з позовом до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови.
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 року позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної О.В. № 06-07/25 від 22 червня 2017 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення штрафу в сумі 5100 гривень.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2017 року на підставі направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 року спеціаліста відділу ДАБК виконкому Тетіївської міської ради ОСОБА_4, було направлено на територію ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт об'єкта «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху в м. Тетієві, по вул. Крючкова, 14», як вказано у службовій записці спеціаліста відділу ДАБК ОСОБА_5 від 05.05.2017 року (а.с. 11, 37).
Проте виконуючим обов'язки директора підприємства ОСОБА_3 його було не допущено до проведення позапланової перевірки, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 08.06.2017 року (а.с. 19), припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 08.06.2017 року (а.с.26-27) та відповідно протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.06.2017 року (а.с.22-25). 22.06.2017 року начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріною О.В. були розглянуті вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, що посягає на встановлений порядок управління та винесено постанову № 06-07/25, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено штрафу в сумі 5100 гривень (а.с.8-10).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що направлення № 06-06/31 від 07.06.2017 року на проведення позапланової перевірки ТОВ «Тетіївський завод продовольчих товарів» не містить вичерпних питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення позапланової перевірки. Підставою перевірки вказана службова записка спеціаліста відділу ОСОБА_5 від 05.05.2017 року, яка не входить до переліку підстав для проведення позапланової перевірки, які зазначені в п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Копія направлення на перевірку та копія зазначеної службової записки позивачу вручені не були.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як встановлено, колегією суддів, Відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради, на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», наказів начальника відділу ДАБК № 06-04/13 від 05.05.2017р. та № 06-04/14 від 10.05.2017р., направлення для проведення позапланової перевірки № 06-06/31 від 07.06.2017р., в особі спеціаліста Відділу ДАБК ОСОБА_4, із залученням, в якості свідка, адміністратора Виконавчого комітету Тетіївської міської ради ОСОБА_6, в присутності в.о. директора ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» ОСОБА_3, 08.06.2017р. було здійснено спробу провести перевірку об'єкта будівництва «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху по вул. Крючкова, 14 в м. Тетієві Київської області».
Однак, директором ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» ОСОБА_3, не було допущено спеціаліста Відділу ДАБК ОСОБА_4 на об'єкт будівництва та не надано необхідних документів для перевірки. Про що спеціалістом було складено відповідні адміністративні матеріали, з якими директор підприємства ОСОБА_3 ознайомився під розпис, та передано на розгляд начальника Відділу ДАБК Сидоріної О.В.
За результатами вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності Сидоріною О.В. 22 червня 2017 року було винесено Постанову № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за недопущення посадової особи до обстеження об'єкту будівництва в порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Як встановлено, підставою для проведення даного інспекційного заходу став наказ начальника Відділу ДАБК Сидоріної Ольги Володимирівни від 05.05.2017р. 06-04/14, який був прийнятий на підставі службової записки спеціаліста Відділу ДАБК ОСОБА_5 від 05.05.2017р. (копія додається).
Зі змісту службової записки, вбачається, що спеціалістом ОСОБА_5 при перевірці повноти даних декларації про початок виконання будівельних робіт «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху по вул. Крючкова, 14 в м. Тетієві Київської області» (далі-декларація), поданої 05.05.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Тетіївський завод продовольчих товарів», було встановлено, що генеральним підрядником будівельних робіт по вище згаданому об'єкту будівництва виступає Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 300». В той же час, як свідчать матеріали перевірки даного об'єкту, складені спеціалістом Відділу ОСОБА_7 01.03.2017 року приміщення до існуючого кондитерського цеху по вул. Крючкова, 14 було побудовано в 2015 році господарським способом.
Крім того, на день перевірки 01.03.2017р. суб'єктом містобудування не було надано ні проектної документації, ні інформації про авторський та технічний нагляд на об'єкті будівництва.
На підставі вище викладеного, керуючись абзацом четвертим пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553, спеціаліст ОСОБА_5 просить провести перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху по вул. Крючкова, 14 в м. Тетієві Київської області», а саме:
- наявність проектної документації на будівництво та її відповідність державним будівельним нормам;
- наявність укладених договорів з генеральним підрядником, а також на здійснення авторського та технічного нагляду об'єкта будівництва;
- ведення виконавчої документації згідно проекту будівництва;
- якість виконаних будівельних робіт та їх відповідність проекту будівництва;
- відповідність організації будівельних робіт до ДБН 3.1 -5-2016.
Колегією суддів вставнолено, що копію вище вищезазначеної службової записки було вручено керівнику ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» ОСОБА_3 разом з копією направлення на проведення позапланової перевірки, з метою обгрунтування підстав проведення позапланового заходу та доведення до відому переліку питань, які стали предметом перевірки, як вимагає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Оскільки сама форма бланку направлення, що затверджена наказом Мінрегіонбуду № 240 від 15.05.2012р., не передбачає місця для зазначення переліку питань на проведення заходу державного контролю, то серед підстав в бланку направлення було зазначено наказ та службова записка спеціаліста.
Тобто, підставою для проведення позапланової перевірки була необхідність проведення перевірки достовірності даних (абзац 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011р. № 553), наведених у поданій ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» декларації про початок виконання будівельних робіт, про що було зазначено у службовій записці спеціаліста.
Крім того, колегія суддів зазначає, що повторне проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю 08.06.2017р. щодо ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» здійснювалося за іншими фактами, що стали підставою для проведення позапланового заходу перший раз.
А тому, колегія суддів приходить до висновку, що проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва «Добудова приміщення до існуючого кондитерського цеху по вул. Крючкова, 14 в м. Тетієві Київської області», замовником якого є ТОВ «Тетіївський завод продтоварів» є правомірним, а постанова № 06-07/25 по справі про адміністративне правопорушення, про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн. за недопущення посадової особи до обстеження об'єкту будівництва в порушення вимог ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», винесена у відповідності до вимог чинного законодавства.
З урахуванням викладеного, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановленням нової постанови про відмову в задоволені позову.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Тетіївської міської ради, в особі начальника відділу державного архітектурно будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни - задовольнити.
Постанову Тетіївського районного суду Київської області від 17.08.2017 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позову ОСОБА_3 до Начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Тетіївської міської ради Сидоріної Ольги Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: О.М.Ганечко
Судді: А.Ю. Коротких
Н.М. Літвіна
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Літвіна Н. М.
Коротких А. Ю.